İcra Müdürlüğünün 2019/83108 E sayılı icra takip dosyasında bulunan ve 07/01/2020 tarihli tahliye tutanağı ile dava dışı Deniz Keriman ' a yediemin olarak teslim edilen bütün menkul malların kullanılması düşünüldüğünü belirterek, taraflar arasında akdedilen 31/03/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik sizleşmesine istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 01/07/2017 tarih ve 122647 sıra nolu fatura nedeniyle Bolu 4. İcra Müdürlüğünün 2019/83108 E sayılı icra takip dosyasında bulunan 07/01/2020 tarihli tahliye tutanağı ile dava dışı Deniz Keriman ' a yediemin olarak teslim edilen bütün menkul malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e yediemin sıfatıyla teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 02.05.2012 tarihinde sanığa teslim edilen menkul malların değeri ile sanığın 06.07.2012 tarihinde teslim ettiği hacizli malların değeri arasında 85.000 TL'lik farkın bulunduğu, Beylikdüzü Vergi Dairesi'nin 22.08.2012 tarihli suç duyurusu yazısında yapılan tespitte ve haciz tutanakları karşılaştırıldığında malların eksik olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği hususları dikkate alınarak sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malları tam ve eksiksiz olarak teslim edip etmediği, eksiklik olduğunun tespiti halinde hangi malların teslim edilmediği ve geri kalan malların borcu karşılamaya yetip yetmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın...
ya ait menkul malların 09.03.2010 tarihinde fiilen haczedilerek, müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, haciz konusu menkul malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, haciz yapılan işyerini müvekkilinin boş olarak kiraladığını, bu işyerinde kendine ait ekipmanları getirip monte ederek araç servis işi yapmaya başladığını, haciz konusu menkul malların borçlu şirketten alınmadığını, işyeri devri iddiasının da yerinde olmadığını, borçlu şirketin adresinin farklı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, menkullerin borçlu ....'...
Verilen kararda davalının hacizde kötüniyetli olmadığı da belirtilmiştir. 27.06.2016 tarihinde haczedilip, 10.08.2016 tarihinde ek haciz ve muhafaza yapılan menkul mallar, ... Mah. ... ... Cad. No:... Büyükçekmece İstanbul adresinde bulunan ... Yeddiemin’e yediemin olarak teslim edilmiş, sonrasında yediemin değişikliği talebi doğrultusunda, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... Tal ve ... Tal.sayılı dosyalarından 04.08.2018 tarihinde yediemin değişikliği yapılmış ve menkul mallar ...’e yediemin olarak teslim edilmiştir. Yediemin ... 10.11.2021 tarihli dilekçesi ile yedieminlikten istifa dilekçesi vermiştir. Alacaklı vekili 26.10.2021 tarihli dilekçesi ile yediemin ...’ün istifa etmesi nedeni ile söz konusu menkul malların ... Mah. ... Sok. No:... Esenyurt İstanbul adresinde muhafaza etmek üzere ... adlı üçüncü kişiye teslim edilmesi yönünde talepte bulunmuştur. Büyükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş.sayılı dosyasından davalıya ait ... Mah. ... Sok. No:......
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2009/1392 Karar No: 2010/868 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL İstemin Özeti : Kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen malları süresi içerisinde vergi dairesine teslim etmeyen davacı adına malların değerince borçlu sayılmak suretiyle 6183 sayılı Kanunun 83 üncü maddesi uyarınca düzenlenen 14.5.2008 günlü ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kendisine yediemin olarak bırakılan emtianın davalı İdareye eksiksiz olarak tesliminden sorumlu olduğu, olayda davacı tarafından kendisine yediemin olarak bırakılan 4528 adet takım elbise ile 741 adet ceketin teslim edilmediği, birim değerler üzerinden hesaplanan tutarlarda hata bulunmadığı, davacının emtianın kendisinden habersiz olarak işyeri sahibince depodan alındığı yönündeki iddiasının emtianın kendisine atfolunamayacak bir nedenden dolayı...
Somut olayda davacı taraf, davacıya yediemin olarak bırakılan menkul malların daha sonra ihale ile alacağına mahsuben davalıya satıldığını, ihalenin 12/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, malların davalı tarafından teslim alınmadığı gibi yedieminlik ücreti de ödenmediğini belirterek ihale tarihinden dava tarihine karar ki döneme ait alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yan cevap dilekçesinde, malların başka bir dosyadan muhafaza edilip davacıya teslim edildiğini, yedieminlik ücretinin muhafazanın yapıldığı dosyadan istenmesi gerektiğini, davalının bu malları dava dışı Astar İplik ...AŞ.'ye sattığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre masraflardan dava dışı alıcı firmanın sorumlu olduğunu savunmuş, mahkemece yukarıda özetlenen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda davacı taraf, davacıya yediemin olarak bırakılan menkul malların daha sonra ihale ile alacağına mahsuben davalıya satıldığını, ihalenin 12/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, malların davalı tarafından teslim alınmadığı gibi yedieminlik ücreti de ödenmediğini belirterek ihale tarihinden dava tarihine karar ki döneme ait alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yan cevap dilekçesinde, malların başka bir dosyadan muhafaza edilip davacıya teslim edildiğini, yedieminlik ücretinin muhafazanın yapıldığı dosyadan istenmesi gerektiğini, davalının bu malları dava dışı Astar İplik ...AŞ.'ye sattığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre masraflardan dava dışı alıcı firmanın sorumlu olduğunu savunmuş, mahkemece yukarıda özetlenen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
nin yine dava dışı Değirmenci Tekstil San ve Tic A.Ş.'den alacağından dolayı başlattığı İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5547 esas sayılı dosyasından başlatılan takip sonrasında Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/714 talimat sayılı dosyasından haczedilen menkul malların müvekkili T1 31/05/2011 tarihinde yediemin olarak bırakıldığını, İstanbul 14....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/714 talimat sayılı dosyasından haczedilen menkul malların müvekkili ...'e 31.05.2011 tarihinde yediemin olarak bırakıldığını, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/21391 E. sayılı dosyasından menkul malların 16/03/2012 tarihinde satışına karar verildiğini, menkul malların Niğde 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/573 talimat dosyasından yapılan cebri satış sonrasında 25.04.2012 tarihinde davalıya alacağına mahsuben satıldığını, yapılan ihalenin 12.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin kesinleştiği 12.12.2014 tarihinden 10.04.2016 tarihine kadar olan süreçte menkullerin davalı tarafça teslim alınmadığını ve yediemin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.04.2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için hesaplanacak bedelden şimdilik 180.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
olmadığını tespit edildiğini, müvekkilinin iş yerinden 30/11/2018 tarihinde çıkarılmış olduğu için bu hacizde hazır bulunamadığını, davalının son olarak 13/11/2019 tarihinde yine mezkur adrese hacze geldiğini ve 06/04/2018 tarihinde haczedilen ve müvekkiline yediemin olarak bırakılan menkul malların yerinde olmadığının tespitinin yaptırıldığını, davalının talebi üzerine icra müdürlüğünce 04/02/2020 tarihli yediemin muhtırası ile müvekkiline, "06.04.2018 tarihinde haczedilen 23 adet makinenin 13.11.2019 tarihinde yerinde olmadığının tespit edildiğini, yediemin olarak bırakılan muhtıranın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde müdürlüğe teslim edilmesini, aksi takdirde suç duyurusunda bulunulacağının" ihtar edildiğini, muhtıranın müvekkiline 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, muhtıranın usul ve yasaya aykırı olduğunu, menkul malların tamamının büyük makineler olması, kaldırılıp getirilmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında İİK.358/2 gereğince icra müdürlüğüne teslim edilemeyeceğinden...
