"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen ... Kir. A.Ş. vek. Av. ... ile tedbire itiraz eden ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonucu ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.06.2016 gün ve 2016/678 – 2016/679 D.İş. sayılı ara kararın itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 10.07.2017 tarihli ek kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, alacağın güvence altına alınabilmesini teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Talep ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 394/4. maddesine göre ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde mahkemece, ilgililer dinlenmek üzere davet edilir ve gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 gün ve 2013/45 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İDM'ce tedbirin kabulüne yönelik verilen 02/06/2022 tarihli ara karar davalı Akbank vekiline 08/06/2022 tarihinde e-tebligat suretiyle tebliğ edilmiştir. Davalı Akbank vekilince tedbire itiraz dilekçesinin 16/06/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderildiği, itiraz süresinin ise 15/06/2022 tarihinde dolduğu ve itiraz süresi dolduktan sonra davalı Akbank vekilince tedbire itiraz edildiği görülmüştür. Davalı Akbank vekilince ihtiyati tedbire karşı yaptığı itiraz süresinde olmadığından İDM ce itirazın süre yönünden reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı Akbank vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Bakırköy 14....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen: ... San. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbire İtiraz Eden 3. Kişi: ...vek. Av. ... davalı: ... GMBH aralarındaki ihtiyati tedbir kararı davası hakkında Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2013 gün ve 2012/633 - derdest dosya sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Dava şartlarının incelenmesinde öncelikle mahkemenin görev hususunun incelenmesi gerekmekte olup sair hususların görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir.Mahkeme ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine karar vermiş ise de, ihtiyati tedbire itiraz talebinin de görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine inceleme yapılarak karar verilmesi hukuken yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle davalının asıl karara yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itirazın görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/835 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : None KARAR : T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1053 Esas 2023/1051 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1053 KARAR NO : 2023/1051 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/835 (Ara Karar) TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVACI : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. (VKN: 4810058590) VEKİLİ :Av. T1 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVALI : T2 VEKİLİ : Av. T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki boşanma davasınnı yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının temyizen incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı tarafından istenilmekle tedbire ilişkin evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraf vekillerinin huzurunda, 27.12.2012 tarihli oturumda, talep konusu otonun davacıya teslimine tedbiren karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurabilir (HMK., md. 394)....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
