TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 19.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.01.2021 gün ve 2021/4 D.İş 2021/4 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine aynı yasanın 394/1. Maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, 5. fıkrasında da itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Buna göre; tedbir kararının davalıya 28/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekillerince 11/06/2020 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulduğu, tedbire itiraz edilmediği, tedbire itirazının yasal süresinin bir hafta olduğu ve tedbire itirazın yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, 28/05/2020 tarihinde tebliğine rağmen bir hafta içinde (HMK.394/2) itiraz edilmediği, ihtiyati tedbir kararına karşı 12/10/2020 tarihli düplik dilekçesi ile itiraz edildiği, verilen itiraz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi sebebiyle ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının doğru olduğu ve esasa girilmemesi sebebiyle dairemizce ilk derece mahkemesince verilen kararın sadece bu kapsamda incelenebileceği kanaatiyle davalının diğer esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2....
Somut olayda; mahkemece verilmiş olan 21.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı 3. kişi ... tarafından 16.06.2020 tarihinde itiraz edildiği, itiraz tarihi öncesinde olmak üzere 09.03.2020 tarihinde ise davacı ... tarafından davalı ... aleyhine aynı konudaki esas davanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/138 esas sayılı dosyasında açıldığı anlaşılmaktadır. Esas davanın açıldığı mahkeme itirazın elindeki dava ile ilgili olmadığını belirterek itiraz dilekçesini ihtiyati haczi veren mahkemeye göndermiş ise de ,itiraz 3.şahsın itirazıdır. Bu durumda ihtiyati tedbire yönelik itiraz, esas dava açıldıktan sonra yapılmıştır. HMK'nın 394/2 maddesi hükmü nedeniyle ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraza, esas hakkındaki davaya bakan mahkeme tarafından bakılması gerekmekte olup, itirazı inceleyen mahkeme görevsizdir. Bu nedenle mahkemece itiraz incelenmek üzere dosyanın İstanbul 19....
Dava dilekçesi, dava dilekçesine eklenen deliller, İİK'nun 72/2. maddesi, HMK'nun 389/1. maddesi ve yaklaşık ispat koşulları dikkate alındığında, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu,,," gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı İhtiyati tedbire itiraz eden : ... vek.Av.... ile davalı ihtiyati tedbir kararı verilen : ... Finansal Kiralama A.Ş. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 1609 D.İş -1654 sayılı hükmün ihiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının temyizi isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir. Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. Türk Medeni Kanun’unun 1’inci maddesine göre, “Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.” Yukarıdaki bentlerde sözüyle ve özüyle açıklanan ihtiyati tedbire ilişkin HMK’nun 391 ve 394’üncü maddelerine aykırı bir uygulama yapılmasına imkân veren bir yorum kuralı bulunmamaktadır. Kanunun açık hükmüne aykırı bir yorum, ancak bu konuda teknik bir gerekçe sunulması hâlinde mümkün olup, bunun dışındaki bir nedenle kanunun açık hükmüne aykırı şekilde karar verilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi NUMARASI : 2022/173 ESAS DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hük....
B)İHTİYATI TEDBİRE İTİRAZIN ÖZETİ: İhtiyatı tedbire itiraz eden davacı vekili dilekçesinde özetle; söz konusu davada, dava esas değerinin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yalnızca 54.000,00 TL olarak gösterildiğini, mahkemece dava esas değerinin %100'ü oranında teminata hükmetmesinin davacılar açısından hak arama özgürlüğünü kısıtladığını, çünkü muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının, niteliği itibariyle dava konusu taşınmazların mülkiyet hakkı üzerinde görülen bir dava olduğunu ve dava sonuçlanmadan bu taşınmazların üçüncü kişiye devri olasılığının geri dönülemez hak ihlallerini ortaya çıkarabildiğini, bu olasılığı engellemek için mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararına katıldıklarını, ancak İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için taraflarından istenen teminatın mevcut ekonomik koşullarda davacı tarafın ödeme gücünü aşan bir miktar olması nedeniyle, mahkemenin, ihtiyati tedbir konulmasına yönelik 26.09.2022 tarihli ara...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2012/255-2012/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz etden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacı vekilinin TTK'nın 551/2. maddesi uyarınca müvekkilinin haklı nedenlerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi veya davalı şirket tarafından reel değeri karşılığında satın alınması, aksi takdirde şirketin feshi, tasfiyesi, şirket aktiflerinin reel değerinin tespiti ile ortaklık payının ödenmesi talebiyle açtığı davada tensip kararı ile şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları ve şirkete ait araçların trafik tescil kayıtları üzerine tedbir konulmasından sonra 20.06.2012...
Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... Av. ... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
