Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki bir kısım bağımsız bölümler üzerine tapuda devir yasağı konmasına, taşınmaz üzerindeki inşaatın durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili, tedbir kararının müvekkillerinin zararına olduğunu, tedbir şartlarının oluşmadığını ve teminat alınmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, itiraz etmiştir. Mahkemece, itirazın reddine dair verilen karar, itiraz edenler vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 6179 E, 7407 K sayılı kararıyla onanmıştır. Bu kez, itiraz edenler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 394/.... maddesine göre; ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, eksik ürün teslim aldığını belirterek, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiş, istem uygun görülerek mahkemece %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, davacının 380.000 ton ürün teslim aldığının kantar fişleriyle sabit olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/615 KARAR NO : 2023/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/56 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) KARAR : İSTİNAF EDEN : İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili ve davalı vekili Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 16/03/2023 tarihli ara karar ile, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ihtiyati tedbire itiraz talebinin dava değerinin (şimdilik 160.000 TL olarak 06/02/2023 tarihli dilekçe ile bildirildiği) % 15 teminat mukabilinde tedbirin devamına karar verilmiştir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından açılan menfi tespit davasında 27/03/2023 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca 16/01/2019 tarih ve ... numaralı 28.031.478,03 TL'lik faturanın dava konusu edilen 20.610.857,26 TL'lik kısmının davalı tarafından dava tarihi olan 24/03/2023 saat 10:18'den sonra icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, dosyaya sunulan Res katkı payı anlaşması, fatura, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak dava konusu fatura yönünden İİK 72/2 maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararında kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.11.2013 gün ve 2009/708 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verilen bononun icra takibine konulduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin olanaklı olmadığı, ancak İİK'nun 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği gerekçesiyle icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine tedbiren karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 28.03.2016 gün ve 2016/37 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler-davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemenin mimari projelerin başka bir mimara imzalattılması yönündeki tedbir kararı mahiyeti itibariyle HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olup, bu karara itiraz üzerine verilen red kararı da yine aynı Kanun'un 394. maddesi çerçevesinde verilmiş bir karardır. 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalı olup, karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemeleri henüz istinaf yargılamasına da başlamamış olduğundan, başvurunun temyiz yargı yoluna başvuru olarak kabulünde zorunluluk bulunması karşısında, ihtiyati...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden satın alınan ve davacı adına tescil edilen taşınmazdaki yüklenicinin kefaletinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
