"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ... A.Ş. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli ve davacı, feri müdahil ... Holding A.Ş., davalı .... Tarafından süresinde ve feri müdahil ... tarafından süresinde katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... vekili Avukat ... ile diğer temyiz edenler davacı ... vekili Avukat ..., feri müdahil ... Holding A.Ş. Vekili Avukat ... asil feri müdahil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, taraflar arasında .... Noterliği'nce düzenlenen 18.11.1985 tarihli sözleşme ile miras taksimi yapıldığını, sözleşmeye göre; davalının .......
A.Ş'nin ortakları iken aralarındaki sözleşme ile bu ortaklığı sona erdirdikleri ve hisseleri devrettiği hisselerin rehinli olması ve rehin bedeline karşılık verilen senet bedellerinin davalılar tarafından taksitler halinde ödenmesi gerektiği halde davalıların bu taksitleri zamanında ödememesi karşısında icra takibine konu olması üzerine davacıların davalılara devrettiği taşınmazların tapularının iptali ile davacılar adına tescili talebi ile açılan davada uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinden değil şirket hisse devri sözleşmesinden ve şirketler hukukundan kaynaklandığı, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
:Hisse Adedi:.... adet, Ayni Sermaye:526.074.28-TL, Nakdi Sermaye:23.925.72-TL, Toplam Sermaye: 550.000.00- TL olmak üzere, davacı Şirket’in kuruluş aşamasında, şirket ortağı konumunda olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ... tarih Sayı:....,Sayfa:...’de: Davacı Şirket ortaklarından ...,Şirket’deki sermayesini/ hissesini, ... Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numarası ile Olağan Genel Kurul ile, 25.08.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile hisse devir sözleşmesi,Kayseri....Noterliği’nİn ... tarihli ve ... yevmiye numarası ile hisse devri sözleşmesi ve Kayseri .... Noterliği’nin.... tarihli ve ... yevmiye numarası ile hisse devir kararı ile devrettiğini, davalı ...'...
GEREKÇE :Davacı tarafça taraflar arasındaki kooperatif hisse devri sözleşmesinin ve protokolün yerine getirilmediği iddiasıyla hisse devri için ödenen bedelin tahsili davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacının taraflar arasındaki .... Noterliğinin 22/10/2013 tarih ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devrine ilişkin sözleşme ile davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin hisse devri için verildiği ve yine danışmanlık sözleşmesinin de hisse devrine ilişkin verilen senetleri belgelendirmek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı aylık danışmanlık ücreti kararlaştırılan bir hususta ücretin fazla ödeneceğinden bahisle son üç senedin iadesi, hayatın olağan akışına aykırı olup tarafların şirket hisse devri bedelini aylık takside bağlamış oldukları ve daha sonra hisse bedelinin çok olduğuna dair varmış oldukları mutabakat sonucunda üç adet senedin iade edildiği davaya konu edilen senetlerde davacı şirket kaşesi ile birlikte diğer iki davacının isim ve imzasının bulunduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 3.10.2002 tarihli ıslah dilekçesinde davalının, dava konusu taşınmazı arsa payı devri karşlığı inşaat sözleşmesi gereği dava dışı Ayyılmaz İnşaat Şirketine verdiğini, kendisinin de bu şirketten satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı payından 174/238580 payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu 72 parselde davalı ... 2570/238580 hisse itibari ile maliktir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekilleri tarafından, davalı aleyhine 01.03.2013 ile 28.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, paydaş oldukları 297 ada 7 parsel no’lu taşınmazda 27.06.2012 tarihinde 32.000,00 TL bedel ile 1/3 payın davalı tarafından satın alındığını belirterek önalım hakkı nedeniyle bu payın adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, taşınmazın fiilen taksim edildiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.04.2008 gün ve 2008/3598 - 4627 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılar ve mirasbırakanları ile dava dışı yükleniciler arasında 06.12.1989 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı arsa malikleri ve yükleniciler ile yapılan harici satım sözleşmesi ve davalı arsa maliki ... ile yapılan satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyiz üzerine Dairemizin 04.04.2008 tarih 2008/3598 - 4627 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; kooperatif üyeliğinin bir pay olup yarısının başkasına devri mümkün değil ise de davacı, 1995 yılında noterden yapılan devir sözleşmesine dayanarak davasını ferdileştirme ve tescil işlemlerinden sonra açmış olduğundan noterden yapılan pay devri sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmişitr. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığının yarı hissesinin devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından iptali istenen tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın 7/21 payının malikinin dava dışı ..., kalan 14/21 payın malikinin ise davalı ... olduğu, dava dilekçesinde 7/21 pay maliki ... davalı olarak gösterilmemesine rağmen dava dışı bu şahısla ilgili hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 1-Bu durumda, mahkemece öncelikle mevcut davada yargılama sonucunda hakları haleldar olabilecek durumda olan 7/21 pay maliki ......
