Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarından ve veraset ilamından dava açıldıktan sonra davalı ...’nun 07.09.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur.Taraf teşkili kamu düzeninden olup, hakim tarafından re'sen göz önüne alınması gereken bir husustur. O nedenle davalının mirasçılarının tesbiti ile kendilerine dava dilekçesinin tebliğinde zorunluluk bulunmaktadır....
vardığını, davalı, 20.07.2013 tarihli işbu sözleşmenin içeriğinden de anlaşılacağı üzere, satışa konu 1. 3. 6. ve 8. nolu dairelerin ve arsa payından 163/326 hissesinin alıcı davacıya ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki dairelerin fiilen davacıya taksim edildiğini, Tapu devri işlemini gerçekleştireceğini, sözleşmeye aykırı davranılması halinde 200.000,00 TL cezai şart ödeneceğini beyan ederek ve Satış ve Teslim Sözleşmesi tanzim ederek şahitler huzurunda imzaladıklarını, ancak davalı, bugün, yarın, ertesi gün diyerek tapu devri işlemini gerçekleştirmekten imtina etmiş ve bir türlü tapu devrini müvekkiline vermediğini, müvekkilinin de, akrabalık ilişkisine ve güvenine dayanarak iyiniyetli olarak davalının tapuyu devretmesini bugüne kadar beklediğini, ancak, yapılan görüşmeler sonucunda davalının tapu devri işleminden sürekli imtina ettiğini, müvekkilnin, davalıdan söz konusu taşınmazın bedelini nakit elden ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin tapu devri yapılmadığından mağdur olduğunu beyanla...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Etucon İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nde ki davacıya ait hisselerin davalıya devrine ilişkin 22/02/2010 tarihli protokolden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunduğu, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında zamanaşımı süresinin (mülga BK'nun 126. maddesi) TBK'nun 147. maddesi gereğince 5 yıl olduğu, hisse devir sözleşmesi tarihi olan 22/02/2010 ila dava tarihi (17/05/2017) arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; 22/02/2010 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesine göre, davacı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
a 16.12.2015 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, bu devri davacıya noter aracılığı ile bildirmediğini, davacının tapuda bu devrin yapıldığını yeni gördüğünü, davacının rızası ve bilgisi dışında yapılan bu satış olayını davacının kanuni süresi içinde öğrendiğini belirterek davaya konu olan payların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalının murisi ... ... kaldığını, mirastan dolayı gelen taşınmazlara ilişkin olarak ön alım hakkının kullanılmayacağını, ...'in ...'a hisse devri işlemlerini, satış amacıyla değil, muris muvazaasını sona erdirmek amacıyla yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 10.04.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murislerinden intikal eden 209 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin devri taahhüdünde bulunduklarını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tecili isteğinde bulunmuştur. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak niyetinde olduğunu, davalıların tapu siciline ... ilkesinden yararlanamayacağını öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 435, 436 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Medeni Kanununun 470 nci maddesi ve devamı. 3. Değerlendirme 1. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına eylemli olarak uyulmuş olmasına karşın, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. 2....
Projesi kapsamında "3 nolu ticari alan 54,80 m2, 30 nolu bağımsız bölüm 70 m2, 72 nolu bağımsız bölüm 70 m2 ve 90 nolu bağımsız bölüm 100,80m2" şeklinde belirtilen taşınmazların kanunen borcun hükmen yerine getirilmesi kapsamında mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapu tesciline karar verilmesini ve devretme borcunu yüklenen taraf olan davalının bir yan edimi olarak tapu masraflarını karşılamasına, eksik ve geç ifadan kaynaklanan menfi zararların ve kira kaybının tespiti ile olay tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2017 tarihli dilekçesi ile, dava konusu edilen taşınmazların rayiç değer toplamının 1.050.000,00TL olduğunu beyan ederek, bu tutar üzerinden harcı tamamlamıştır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/362 Esas KARAR NO : 2022/126 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI: 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 K. YAZIM TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı kooperatifçe ortakları için ... Parsel üzerinde inşaat ruhsatı alınarak 16/01/2009 günü kat irtifakı tesis edildiğini, arkasından konutların ortaklarına tahsis edildiğini, ......
nun sahip olduğu 23/05/2008 tarih ve ... numaralı ... lisansının satışına yönelik ücretin belirlenmesine yönelik bir sözleşme olduğunun (Hisse devrinin lisansın devrinin sağlanmaya yönelik olduğu ve devrin yapıldığı tarihte herhangi bir yatırım harcamasının bulunmadığı) kabul edilmesi halinde tarafların dilekçelerindeki beyanları dikkate alındığında ve defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa herhangi bir danışmanlık hizmeti vermediği, davalı tarafın da danışmanlık hizmetine ihtiyaç duymadığı, netice olarak davacıların danışmanlık hizmetinden doğmuş herhangi bir danışmanlık hizmeti alacağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde: davacılar ... ile ... Enerji Sanayi ve Tic.AŞ'nin hisse sahibi olduğu ... ......
