, bilirkişi heyetince 19/10/2020 tarihinde dosyaya sunulan rapora göre; davacının son durum muayenesinin yapılarak ağız içi radyografisinin çekildiği, davacının ağız hijyeninin kötü olup, diş etlerinde kanamalar, diş taşı birikimi, buna bağlı ileri derecede diş eti çekilmeleri ve ağız kokusu tespit edildiği, sağ alt tarafta protezlerin ağızda olmadığı ve 1 implantın kırık olduğu, üst ve alt ön bölgede hijyen eksikliğine bağlı olarak kemik kaybı ile beraber implant yüzeylerinin açıkta olduğu, çekilmenin kötü ağız hijyeninden ya da protez yapımından kaynaklandığının geçen süre nedeniyle tespit edilemediği, ağızda mevcut bulunan kaplamalarda kırıklar bulunduğu, bu kırıkların sebebinin diş sıkma, üretim hatası, kaplamaların implant üzerine oturmaması veya sağ alttaki kaplamaların ağızda olmaması nedeniyle dengeli bir kapanışa sahip olmamasının sebep olmuş olabileceği ancak tedavi üzerinden geçen süre nedeniyle hangisinin sebep olduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla; dosya kapsamında toplanan...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı diş tedavi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davacı-alacaklının tedaviyi gerçekleştiren kişi olduğu, davalı-borçlununda iş bu tedaviyi alan kişi olduğu, ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından adli yardım talepli olarak istinaf edilmiştir. Davalı tarafın dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumu, TAKBİS malvarlığı ve araç kaydı sorgusu göz önünde bulundurularak adli yardım talebinin sadece istinaf harç ve giderlerine yönelik bu seferlik kabulüne karar verildikten sonra dosyanın esastan incelenmesine geçildi. Diş tedavisinde, hasta ile doktoru arasındaki hukukî ilişki vekâlet sözleşmesi (Borçlar Kanunu’nun 386 vs.); diş protezinde ise eser sözleşmesi (Borçlar Kanunu’nun 355 vd )dir....

İhtisas Kurulun'dan alınan raporda "dişlerde mevcut eğriliklerin düzeltilmesi amacıyla başvuru yapıldığı, bu amaçla braket takılmasına karar verildiği, bu amaçla yapılan tedavilerin tek taraflı veya çift taraflı çekimli olabildiği gibi, çekimsiz de yapılabileceği, mevcut vakada diş hekiminin tek taraflı çekimli bir tedavi planlaması yaptığının anlaşıldığı, söz konusu tedavi planının tıp kuralları dahilinde olduğu, yapılan işlemler neticesinde hastada orta hat kaymasının giderilemediğinin anlaşıldığı, bunun herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmali izafe edilemeyen "komplikasyon" olarak nitelendirildiği, ayrıca mevcut tıbbi belgelere göre orta hat kayması ile yapılan tedavi planı arasında direkt bir nedensellik bağı tespit edilmediği dolayısıyla ilgili hekime atfı kabil kusur tespit edilmediği" mütalaa olunmuştur. Adli Tıp raporunda, kurullarında diş hekimi üye bulunmadığından 3. İhtisas Kurulunda görev yapan diş hekiminin katılımıyla dosyanın değerlendirildiği belirtilmiştir....

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;26.000 TLlık ödeme belgesi sunulmasına rağmen bu hususun mahkemece kabul edilmediğini,diş hekimleri odası ve Medipol Üniversitesi raporunda davacı T2'a ayıplı tedavi yapıldığının ispat edildiğini,davacı T2 yönünden reddedilen kısım için verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş yeri savunmasında bildirdiği ailevi problemlerden dolayı işe gidemediğine yönelik mazeretine ilişkin 03/10/2022 tarihli celsede alınan beyanında, babasının kanserden vefat ettiğini, savunma istenince babası uzun süre kanser hastası olduğu için ailevi sebepler diye yazdığını belirttiğini, müvekkilinin samimi beyanlarını doğrular nitelikte davalı tanık beyanları bulunduğunu, ayrıca her ne kadar müvekkili iş yeri savunmasında ailevi problemlerden dolayı işe gidemediği belirmişse de işe gidememesinin tek nedeninin diş rahatsızlığı yaşaması olduğunu, diş hekimi Menekşe Feyzioğlu'nun müzekkere cevabından, müvekkili her ne kadar 27/12/2021 tarihinde diş hekimine gitmiş olsa da aynı şiddetli diş ağrısını bu tarihten bir ay önce de yaşadığının anlaşıldığını, diş hekiminin cevabi yazısı ile tanık Enes Karahan'ın beyanlarının iddialarının haklılığını ortaya koyduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini...

Poliklinik işyerinde geçen çalışma iddiası bakımından ise; T5'in diş doktoru, T3'nin diş teknisyeni, Pervin İzci'nin de diş teknikeri olduğu, T5'in diş polikliniğinin üzerinde diş labaratuarının bulunduğu, T3 ve Pervin İzci'nin iş yerinin Sağlık Diş Kliniği yada Erciyes Diş Kliniği diye geçtiği, T5'in işyerinden ayrı bir işyeri olduğuna ilişkin bir kısım tanık beyanları ile diğer tanık beyanları arasındaki çelişki üzerinde de durularak davacının işverenin kim olduğu, hizmet akdi ilişkisinin kiminle kurulduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin deliler toplanmakısızın karar verildiği anlaılşmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1- a.6 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....

Davalı firmada; Söz konusu ürünler elektrik, su ve hava bileşenlerini belli fizik kuralları çerçevesinde kullanıp, hastanın diş tedavisini sağlamak için imal edilmiş komplike ürünler olduğu, içerisinde 6 bara kadar basınç ve elektronik kartlar da barındırdığı, pis su giderleri gibi günlük tahliye edilip temizlenmesi gereken yerlerin olduğu, ürünler alıcı şirkete teslim edilirken sağlam bir şekilde teslim edildiği ve teslim anında ürünün nasıl kullanılacağı, bakımlarının hangi aralıklarla ve ne surette yagılacagı, günlük temizlik ve tahliye işlemlerinin neler olduğu ifade edilmiştir... Davalı; “Servis fişlerinin 01.02.2021 tarihli servis raporunda "7586 seri numaralı ....diş ünitesinin açma kapama düğmesi kırılmıştır yenisi ile değiştirilerek sorun giderilmiştir. " denilmiştir. Yine aynı şekilde 18.01.2021 tarihli servis raporunda da 7144 seri numaralı diş ünitinin kırılan açma kapama anahtarı değiştirilmiştir....

Dava, davacının murisi ile davalı diş hekimi arasında estetik amaçlı diş yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yönelik alacak talebine ilişkindir. Yargıtay 15. HD'nin 11/07/2018 gün ve 2018/3044 E.-2018/3032 K. ve 05/08/2018 gün ve 2018/2335 E.-2018/1835 K. sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....

ön iki diş) alt dudak kurvatürünü 1 mm geçtiği, hastanın üst dudağının uzunluğuna ve dolgunluğuna bağlı olarak restorasyonların hasta istirahat halindeyken çok az göründüğü, lamina restorasyonların hastanın ağız-diş çene yapılarıyla yani anatomisiyle uyumlu olduğu" mütalaa edilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2014 yılında yapılan Diş Hekimliği Uzmanlık sınavı sonucunda yabancı kontenjanından yerleştiği Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ortodonti Anabilim Dalı'ndan mezun olan davacı tarafından, uzmanlık tescilinin yapılması talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......