(TL karşılığı) yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine takip konusu olan 242399... reddedilen 81899 ... düşülmek sureti ile kalan miktarın Türk lirası değeri üzerinden itirazın kaldırılması ve bu miktar üzerinden alacaklı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, öncelikle alacaklının, yetki itirazının kaldırılması isteminin çözümlenmesi ve borçluların yetki itirazı yerinde görülmez ise, borca itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kaldırılması istemi incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesince verilen 18.07.2017 tarihli ve 2017/350 E., 2017/486 K. sayılı direnme kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.12.2021 tarihli ve 2018/2-1094 E., 2021/1616 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı banka vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Aynı Kanun’un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun’un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına...
SONUÇ:Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2.11.2011 gün ve 2011/7326-12163 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahalli mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 -TL harç ve takdiren 384,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dairemizin 26.09.2017 tarihli kararındaki karşı oy yazımda belirttiğim nedenlerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim.16.05.2019...
Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır. Kurum tarafından, ..., ... ve ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılması talep ve dava edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
Esas, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Fazla alınan 1.632,96 TL harcın başvuru halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 3. bendindeki “1.782,00” rakamının çıkarılarak bunun yerine “149,04”in rakamının yazılmasına aynı bentteki “2.306,9” rakamının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “673,94” rakamının yazılmasına, 4. bentte geçen “11.650,00” TL rakamının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “440,00” TL rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 04/12/2013 gün ve 2013/15724-16280 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 22.05.2014 gün ve 2014/3966-6712 sayılı kararı ile karar düzeltme talebi süre aşımından reddedilmiştir. Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinin süresinde olduğunu bildirerek ret kararının tavzihi ile talebi doğrultusunda karar düzeltme istemiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekiline Yargıtay bozma ilamının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi dosya içinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ edilen belgenin bir suretinin dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... hakkında verilen vesayet kararının kaldırılması davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2014 günlü ve 2014/407-2014/633 sayılı kararın onanması hakkında Dairece verilen 03.11.2014 günlü ve 2014/17648-15431 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm, vasi atanması istemine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2013 günlü ve 2012/462-2013/600 sayılı kararın onanması hakkında Dairece verilen 22/09/2014 günlü ve 2014/12432-13107 sayılı ilama karşı kısıtlı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm, vesayet kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
