Mahallesi, eski baraj kapağı civarı nehir kıyısında bulunan ... ada, ... parsel nolu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu dairenin davacıya tahsis edildiği, davacıya ait olduğu hususunun davalılardan ... ve ... tarafından açıkça kabul edildiği, davalı ... adına yapılan tahsis işleminin haksız ve yolsuz olduğu ve tapunun dayanağı olan işlemin geçersiz olduğu, taşınmaz üzerine konulan haciz ve şerhlerin kaldırılması için bu talebin ancak taşınmaz maliki tarafından ileri sürülebileceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne taşınmaz üzerindeki haciz ve şerhlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar .... A.Ş ile ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu kaydında mevcut şerhlerin kaldırılması talebinin mevcut dosyada incelenebileceği halde mahkemece bu yöndeki istemin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmemiş olmasına göre, davalılar ........
İİK.nun 36. maddesi gereğince teminat yatırılması sebebiyle icranın geri bırakılması yönünde karar getirmek üzere borçluya mühlet verilmesi, icra takibini olduğu yerde durdurmakla beraber bu tarihten önce konulan hacizlerin geçerliliğini etkilemez ve hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Kaldı ki, teminat, ne için verilmiş ise sadece o amaç için geçerlidir. Teminatın borcun ödenmesine yönelik olmaması karşısında haczin kaldırılması doğrudeğildir. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bir kısım taşınmazlardaki davalı şirket yararına olan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bir kısım taşınmazlardaki davalı şirket yararına olan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
İcra mahkemesince bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne ve İcra Müdürlüğünün, ilamdaki elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması yönünden, borçluya 4-5 örnek icra emri gönderilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, icra mahkemesince icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesi üzerine, hacizlerin kaldırılması isteminin reddine yönelik müdürlük kararının şikayet yoluyla kaldırıldığı ve bu yönde işlem yapıldığı, alacaklının, yeniden ihtiyati haciz kararı doğrultusunda işlem yapılması talebinin reddedine dair 28.04.2016 tarihli müdürlük işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2015(Pzt.)...
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 8.12.2014 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik icra müdürlüğü işleminin iptaline ve 8.12.2014 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar vermesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY YAZISI Aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması taleplerinde davacı taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olduğunu, ipotek işleminin tarafları da davacı eşin açık razısının mevcut olduğunu, mevcut olmasa bile davacının hakkın kötüye kullanılması ( TMK. md. 2) oluşturacak şekilde dava açtığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davada bu yönden bir değerlendirme yapılamamıştır. Bu yönden değerlendirme yapılarak karar verilmeli ve hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilerek hüküm oluşturulduğuna, böylece davalılar lehine usuli kazanılmış hak durumu gerçekleştiğine göre; artık bozma kararı verilemez. Temyiz edilen hüküm bu nedenle onanmalıdır. Farklı gerekçeyle hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim....
