ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine konu borçların kaldırılması talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, davacının kanuni temsilci olduğu dönemde doğan, ancak kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonra asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılması nedeniyle tutarı, vadesi, dönemi değişen vergi borcuna ait taksitlerin ödenmemesinden, ilgili dönemde kanuni temsilci olmayan davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin mükellefiyette hata kapsamında olduğu gerekçesiyle kabul edip dava konusu işlemin iptaline karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2020/24580 Esas sayılı dosyasında davacı - borçlu vekilinin tahliye işleminin kaldırılması ve tahliye işleminin geri alınması talebinin reddine dair 28/06/2021 tarihli memurluk kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/24580 Esas sayılı dosyası ile davalı - alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı - borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı - alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/208- 2021/839 E.K sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasına ve davalının (dosyamız davacısı) tahliyesine dair karar verildiği ve 16/06/2021 tarihinde tahliye kararının infaz edildiği anlaşılmaktadır....
Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 84 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin davacı Hazineye tebliğ tarihi dosya içerisindeki tebliğ evrakında 11.02.2011 olarak belirtildiği halde Hazine vekilince temyiz dilekçesine eklenen düzeltme işlemi bildirim yazısı üzerinde ise tebliğ tarihi 06.04.2012 olarak yazılmıştır. Düzeltme işleminin 30.03.2012 tarihinde yapıldığı da göz önüne alınarak Kadastro Müdürlüğünden düzeltme işleminin tebliğine ilişkin evrakın onaylı örneğinin tekrar getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA: Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca İstanbul ili Beşiktaş ilçesi Bebek mahallesi 1655 ada 128, 129, 130, 131 ve 132 parsel sayılı taşınmazlarda 08/05/2017 tarih ve 2 sayılı düzeltme kararı işleminin iptali isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41/1. maddesi "3402 Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir." hükmündedir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E:2016/8668, K:2021/3768 sayılı kararıyla, davacının gayrimenkulü üzerine davalı idarece uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 10/06/2015 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla haciz işleminin kaldırılması istemiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde dava açılması gerekirken bu süre dikkate alınmadan açıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine söz konusu karara uyan ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın süre aşımı yönünden reddedildiği ancak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır....
T4 tarafından yapılan düzeltme işleminde davacılara ait taşınmazların yüz ölçümlerinde eksilme meydana geldiği ve davacılar tarafından ise kendilerine tebliğ edilen bu düzeltme işleminin iptali istendiğine göre; Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin usul ve kanuna uygun olup olmadığının araştırılması gerekmektedir ve ayrıca düzeltme işlemi T4 yasal hasım olması nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Maddesi hükümleri gereğince yapılan düzeltme işleminin yerinde olduğu kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir....
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut uyuşmazlıkta; sınırlandırma hatasının bulunduğu belirtilerek düzeltme yapılmıştır. Kadastro Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesinde sınırlandırma hatalarının neler olduğu ve ne şekilde düzeltileceği belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince talimat ile alınan jeodezi ve fotogrametri mühendislerince düzenlenen 23/03/2022 tarihli kurul raporunda belirtildiği üzere; söz konusu düzeltme işleminin, 3402 Kadastro Kanununun 41....
A.Ş.deki hissesi üzerine haciz konulmuş olsa da söz konusu hissenin 02/11/2010 tarihinde davacıya hisse devir sözleşmesi ile devredilerek, devir işleminin ortaklar pay defterine işlendiğini, ticaret sicil kayıtlarına işlenmemiş olsa da, payın davacıya ait olduğunu bu nedenle haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce reddinin doğru olmadığını, İcra Müdürlüğü işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, haciz tarihinde talebe konu edilen şirket hissesinin ticaret sicilde borçlu adına kayıtlı olduğu, üçüncü kişinin takipte taraf olmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmaması nedenleriyle talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar....
