Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinden kaynaklanan fennî hatalarla ilgili yapılan düzeltme işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir vekalet ücretinin hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 09/01/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, 2011 yılında davalı idare tarafından ...... köyünde 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre fennî hatalarının düzeltilmesi amacıyla yapılan çalışmalar esnasında ormana ait sınırın çok uzun yıllardır nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan taşınmazlarına müdahale ettiğini, bu yerde daha önce orman kadastrosu yapıldığından düzeltme adı altında yapılan yeniden orman sınırlarının tespiti işleminin hatalı olduğunu, orman sınırları zeminde bulunmamasına rağmen yeniden ormanların sınırlandırmasının yapıldığını ileri sürerek düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır....
Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden kabul edilerek, onama ilamının kaldırılması ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yerel mahkeme hükmünün ... hakkında kurulan kısmının bozulması gerekirken, hükmün tümden onandığı anlaşılmakla, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan KABULÜ ile Dairenin maddi hataya dayalı ... sayılı onama kararının ... hakkında kurulan kısmı yönünden ortadan kaldırılmasına, Yerel mahkeme hükmünün ... yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yasa gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
belgesi sunulmuş olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.11.2012 gün, ......
md.26 1086 S. HUMK. md.74) ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanmasına (HUMK. md. 438/7) karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 6.fıkrasında tedbir ve yoksulluk nafakası ile ilgili "250" rakamının hükümden çıkarılarak, yerine "200" rakamının yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 31.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Velayetin kaldırılması, ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesi ve kaldırılan velayetin geri verilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "çekişmesiz yargı" işi olarak kabul edilmiştir (HMK. md. 382/2-b-13). Velayete ilişkin davalar, basit yargılama usulüne tabidir (HMK. md. 316/1-ç). Basit yargılama usulüne tabi davalarda, mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir (HMK. md. 320/1). Ne var ki, velayetin düzenlenmesi davalarında asıl olan çocuğun yararıdır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesindeki düzeltme işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi "Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesindeki düzeltme işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi "Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
Kadastro müdürlüğünün resen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgilerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişileri hasım göstererek işlemin iptalini isteyebilir. Düzeltme işleminin kadatro müdürlüğünce resen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Yargılama sırasında da mahkemece, düzeltme işleminin 41. madde kapsamında, ölçü, tersimat, hesaplama veya sınırlandırma hatasının bulunup bulunmadığını, taşınmazın orijinal ölçü değerleri ile kesinleşen geometrik durumları arasında inceleme yaparak ve taşınmazların fiili kullanım durumları da gözetilerek bilirkişiler aracılığı ile saptanır ve oluşacak sonuca göre karar verilir. Bu Açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde; 1-Davalı 241 parsel malikinin başvurusu üzerine taşınmazda saptanan tersimat hatası giderilmiştir....
Bu sebeple karar düzeltme talebinin kabulüyle bozma kararının kaldırılması ve hükmün bu bölümlerinin onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
