Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının markası ile müvekkilinin markasının tüketici nezdinde karışıklığa neden olacak şekilde benzer olmadığı gibi, müvekkilinin ürettiği balın da Anzer balı olup, tüketicinin yanıltılmasının ve haksız kazanç elde edilmesinin söz konusu olmadığını, Anzer ifadesinin ürünün coğrafi kaynağını belirtmesi nedeniyle müvekkilinin bu ibareyi markasında kullanmasının marka tecavüzü oluşturmayacağını savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise; davacı-karşı davalının markasını korumadığını ve bu markanın üretilen balın coğrafi kaynağını gösteren bir tür ismi haline geldiğini ve markanın ayırt edici özelliğinin kalmadığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. .../......
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ---- açılan manevi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, 4-Davacı ---açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE, KARAR HARCI 5---- tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden --- manevi tazminat davası yönünden --- tarafından açılan maddi tazminat davası için ---manevi tazminat davası için --- olmak üzere toplam -- harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ----karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 6-Davacı ---yönünden; manevi tazminat davası bakımından, davalılar ----- vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı ---- yönünden; maddi tazminat davası bakımından davalılardan -----vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu davalılar lehine...
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
Dosya kapsamından, öncesinde aynı olay nedeniyle aynı davalı aleyhine miktarlı kısmi maddi tazminat ile manevi tazminat istemli dava açtığı, ıdosyasında görülen bu davada maddi zararının hesaplanması sonrası 2tarihli karar oturumunda davacı vekilinin "maddi tazminat talepleri yönünden miktarla sınırlı kalmak kaydıyla feragat ettiği", Mahkemece bu feragat beyanını da dikkate alınarak "maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne” karar verildiği, tarafların temyizi üzerine yapılan incelemede Dairemizin Karar sayılı ilamı ile bu kararın onandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kesinleşen istemli maddi tazminat davasındaki feragat beyanının görülmekte olan davaya etkisinin bulunup bulunmadığı giderek, maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kesinleşen kararın, aynı olay nedeniyle açılan bu davada kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/123 ESAS 2023/384 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin ülkede ve sektörde yaşanan ekonomik dalgalanmalar sonucunda ürün fiyatlarının hemen hemen sabit kalıp maliyetlerin çok yükselmesine bağlı olarak bazı bölgelerde satış personeline duyulan ihtiyacın azalması nedeniyle müvekkil şirketin tanıtım ekiplerinin coğrafi dağılım ve coğrafi sorumluluk alanlarında yapılması zorunlu olan organizasyonel değişiklikler doğrultusunda fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...İncelenen tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Dosyada mevcut bilgi, belge ve delilerin değerlendirilmesinden;Dava, iş akdinin feshinin geçersiz olduğu iddiasına dayalı feshin geçersizliğinin tespiti ve davacının işe iadesi istemine ilişkindir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usule aykırı açıldığını, Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/313 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça iş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, açılan dosya içerisine Sosyal Güvenlik Kurum tarafından sunulan 27/12/2016 tarihli komisyon kararına göre meydana gelen olayın iş kazası olduğuna dair komisyon kararı alındığını, ortada mevcut bir karar varken yeniden iş kazasının tespiti davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın müvekkiline ait iş yerinde kısa bir süre çalıştığını, olayın olduğu gün kendisi işyerinde kullanılan ve elarabası olarak tabir edilen aracın lastiğine hava basarken aracın lastiğinde bulunan parçanın sıçraması sonucunda başparmağının kırıldığını, yinelemekte fayda olduğu üzere, sadece baş parmağının kırıldığını, işaret parmağında kopma şeklinde bir olay meydana gelmediğini, ancak davacı tarafın işaret parmağının da koptuğunu iddia ettiğini, davacı tarafın yaralanmasına sebebiyet...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli ... numaralı tasarım tescil belgesine konu elbiselerin davalı yanca izinsiz kullanımı nedeniyle İstanbul 4.FSHH Mahkemesinin 2017/38 D.iş sayılı tespit dosyasıyla tespit yapıldığı ve bu kapsamda davalı yanın davacı yana ait tasarımlara tecavüzün önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, 151/2-a kapsamında 20.000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın (her bir tasarım için 5.000 TL'den toplam 15.000 TL itibar tazminatının) davalıdan tahsiline, tedbir isteminin kabulüne ve hükmün ilanını , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava...
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/275 esas sayılı dava dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak iş kazası sebebi ile tazminat davasının ikame ettiğini, belirtilen tazminat davasında davacının maddi zararının 23.136,62- TL olarak hesaplandığını, davacının maddi zararının sebebi olarak davacının 09.04.2010 tarihinde davalılar nezdinde çalıştığı esnada geçirdiği iş kazası olduğunu, Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/275 Esas sayılı dava dosyası ile ikame edilen davanın maddi tazminat olarak 1.000,00- TL talebinde bulunduklarını, ıslah dilekçesinin dava dosyasında bulunmaması sebebiyle davacının herhangi hak kaybına sebebiyet vermemek adına bu ek davayı açmış olup, ilgili Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/74 Esas KARAR NO :2023/152 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----markasının ---- ---- marka tescilli sahibi olduğunu,----kurulu davacı ---- münhasır distribütörü ve ----markalı takviye edici ----- ------nezdinde onay ve izinlerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin herhangi meşru bir hakka sahip olmaksızın davacılara ait ----- markasını ticaret unvanında kullandığını, davacıların davalı tarafa gönderdiği, ihtarnameye davalı herhangi bir cevap vermediğini, davacılarının davalıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, davacıların ---nezdinde tescilli ------ markasının tescilli sahibi olduklarını, davacının...
