(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; AAÜT 13/3. maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına 3. kısma göre belirlenecek vekalet ücreti davacı vekili lehine belirlenen ücretini geçemeyeceğinden davacı lehine verilen vekalet ücretini aşacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih, 1999/5790 E., 1999/9590 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yeri adlarının coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, taraf markalarında "Anadolu" ibaresi ortak olsa da anılan ibarenin coğrafi yer adı olması nedeniyle iltibasa neden olmayacağı, davacının "Anadolu" ibaresini kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğini ispatlayamadığı, ayrıca taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından davacı markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığı, davacının murisine ait ve murisinden intikal eden markalara dayalı olarak açtığı işbu davayı Türk Medeni Kanunu'nun 702 nci maddesi uyarınca diğer mirasçıların muvafakati olmadan tek başına açabilecek olmasına rağmen ilk derece mahkemesince...
Davacılar vekili 26.06.2008 tarihli kısmi dava dilekçesi dışında davalılardan ... bakımından maddi tazminat talebinde bulunmadığı gibi bu davalı bakımından maddi tazminat istemini ıslah yoluyla artırmamıştır. Hal böyle olunca 26.06.2008 tarihli dava dilekçesindeki talebi aşar biçimde davalı ... ‘in maddi tazminattan sorumlu tutulması isabetsizdir. Öte yandan davacılar 13.08.2010 tarihinde manevi tazminat istemli olarak dava açmış olup anılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/495E, 2010/562K sayılı kararla manevi tazminat istemli davanın, irtibat olduğundan maddi tazminat istemli görülmekte olan bu dava ile birleştirilmesine karar verilerek her iki dava birlikte görülmüştür. Bir davada hüküm ancak davanın tarafları hakkında kurulabilir. Manevi tazminat istemli birleşen davada dava dilekçesinde dava açılanlar arasında ... yoktur. Oysa anılan davalında hüküm altına alınan manevi tazminatlardan sorumlu olduğunun karara bağlandığı görülmektedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/283 KARAR NO : 2024/126 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet sitesi, “...” yanı sıra, ... başta olmak üzere ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi Tazminat İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2021/115 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eğitim-öğretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasının TPE tarafından tescillendiğini, okul bünyesinde ve eğitim-öğretimde kullanılan malzemelerin bu marka ile üretiminin yapıldığını, markaya ilişkin ajanda vb ürünlerin dağıtımının yapıldığını, ancak karşı tarafın herhangi bir yetki sözleşmesi veya yasal bir gerekçe olmaksızın ... markasını ve logosunu kullandığını, karşı tarafa Ödemiş ......
Davalının bu eyleminin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olması nedeniyle, davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, her ne kadar davalının mahrum kaldığı kar davalı tarafça ticari kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmadığından kesin olarak hesaplanamamışsa da, talep edilen 2.000,00 TL maddi tazminatın davalının vergi kayıtları ile tespit edilen elde ettiği gelire ve markanın kullanıldığı işletmenin niteliğine, davacının cirosuna ve ticari hacmine göre uygun olduğu, markanın kullanım şekli, davacının hak sahibi olduğu markaların kullanıldığı süre, kullanıldıkları işletme sayıları, bilinirliği, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacının markalarından haberdar olmamasının düşünülemeyeceğinden davalının kusurunun ağırlığına göre 10.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde gerekçeyle davanın kabulüne," karar verilmiştir...
Mahkemece Dairemizin manevi tazminat istemli birleşen davada usulünce taraf teşkilinin sağlanmadığı, maddi zarar hesabının işverence sunulan bordrolardaki ücretle yapılması gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine, karar verilmiştir. Manevi tazminatın takdiri ve önceki kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi isabetlidir. Ancak maddi tazminatın reddolunan bölümü üzerinden vekalet ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir....
verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına dava dilekçesinin maddi tazminat istemi hakkında karar verilmek üzere davalı Bakanlığa tevdiine karar verilmiştir....
