kaynak belirtmediğini ve KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında reddi gerektirecek bir durumun bulunmadığını, DATÇA ilçesi ile şarap ürünleri ve tescil kapsamındaki sair emtiaların bağlantılı olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığını, başvuru kapsamındaki sair emtialar yönünden de DATÇA ibaresinin doğrudan vasıf ya da coğrafi kaynak göstermediğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Anılan karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9100 Esas 2018/1895 Karar sayılı ilamı ile davacının itiraza mesnet ÇANKAYA HASTANESİ+şekil markası ile davalı şirket başvuru markası olan LİV ÇANKAYA markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek düzeyde bir benzerlik olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davacı markası ile dava konusu başvuru markasında ortak ibarenin ÇANKAYA olduğu, bu ibarenin Ankara iline bağlı meşhur bir ilçe ismi olarak coğrafi yeri işaret ettiği, maruf ve meşhur coğrafi yer adlarının kimsenin kullanım tekeline bırakılamayacağı, esasen her iki taraf markasında da "ÇANKAYA" ibaresinin, markanın kullanıldığı işletmenin bulunduğu coğrafi yeri gösteren tanımlayıcı bir ibare niteliğinde olduğu, taraf markalarının sair unsurları dikkate alındığında da markalar arası bir iltibas riskinden bahsedilemeyeceği gibi davacı markasından yararlanmak...
kaynak belirtmediğini ve KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında reddi gerektirecek bir durumun bulunmadığını, DATÇA ilçesi ile şarap ürünleri ve tescil kapsamındaki sair emtiaların bağlantılı olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığını, başvuru kapsamındaki sair emtialar yönünden de DATÇA ibaresinin doğrudan vasıf ya da coğrafi kaynak göstermediğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, terkin kararı kesinleştikten sonra süresi içerisinde davalıların tazminat isteminde bulunabilecekleri gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş olup; tazminat istemine ilişkin davada taraf olmayan davalıların işbu tapu iptali ve terkin dosyasının kesinleşmesini beklemeden, kesinleştikten sonra da zamanaşımı süresi içerisinde tazminat istemli dava açabileceklerinden, bu itibarla; usulüne uygun olarak açılmış tazminat istemli bir dava bulunmadığından yazılı gerekçelerle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın (maddi tazminat yönünden) kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... ’in sürücüsü, ...’in maliki, ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosikletle çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralanarak dişlerinin kırıldığını, bu özürün iş gücü kaybı olarak ömür boyu süreceğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ... A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalılar ... ve ...'e yönelik maddi tazminat istemli davanın reddine, davalılar ... ve ...'...
ile meşhur olduğunun ifade edildiğini, nitekim “... ...”nin ... sayı ile tescilli coğrafi işaret olduğunu, diğer yandan “...”ın, ... ilinde yer alan, ... üretiminin oldukça yaygın olarak yapıldığı ve yörenin en verimli çaylarının yetiştiği bir coğrafi bölgeyi ifade ettiğini, davacıya ait ......
Conkur ve sigorta şirketine karşı açılan sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı istemli davanın kısmen kabulü ile; 36.874,82 TL'nin kaza tarihi olan 09/12/2007 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/01/2008 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMM ve İMM Sigorta poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına) davalı ... Conkur ve sigorta şirketine karşı açılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı SGK'ya karşı açılan tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemli davanın kabulü ile; 41.217,89 TL'nin asıl dava tarihi olan 20.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ......
SMK 5/1-c maddesi ise “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilemeyeceklerini düzenlemektedir. 556 s. KHK döneminde 7/1-c maddesinin doğrudan karşılığı olan bu düzenlemeye göre bir işaretin 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile olan sıkı ilişkisi sebebiyle derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir. Görüleceği üzere işaretin 6769 s. SMK 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu, başvuru kapsamındaki emtialar ile işaret arasındaki ilişki gözetilerek değerlendirilmesi gereken bir husustur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/457 Esas Taraflar arasındaki menfi tespit ve maddi manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın maddi tazminat yönünden kabulüne manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.05.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I....
Davacı ayrıca eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Emsal lisans bedelinin, 390.048,24TL olacağını bildirdikleri anlaşılmıştır. Hükme dayanak alınan3.7.2020 tarihli son raporda gelir tablolarındaki net satışa göre ciro hesaplandığından son rapor mahkememizce hükme dayanak alınmış olup talep edilebilecek maddi tazminatın 391.966,28 TL olduğunu belirlenmiştir. Davacı yan maddi tazminat hesaplamasında lisans seçeneğini tercih etmiştir. Lisans seçeneğinde tarafların mali kapasitesi 1. derecede etken ise de tek başına lisans ücreti belirleme de bir kriter değildir.. Lisans seçeneğine göre bir tazminat seçimi taraf ciroları kadar, markanın kullanıldığı alan, süre ve markanın tanınmış olup olmadığı, gibi kiretrelere göre de belirlenmektedir....
