tescilli markasının sadece "HARPUT DİBEK KAHVESİ" "HARPUT DİBEK" kelimelerinden oluştuğu, davalının markasının ise şekille birlikte "HARPUT KÜRSÜBAŞI", "HARPUT KÜRSÜBAŞI ÇEDENE KAHVESİ", "KÜRSÜBAŞI" ibarelerinden oluştuğu, kelime unsurlarının harf karakteri ve yazılış biçimi, figür unsuru dikkate alındığında markalar arasında ayniyet/benzerlik ya da karıştırılma ihtimalinin doğmayacağı, davacının markasının "HARPUT, DİBEK" kelimelerinden oluştuğu, HARPUT'un bir coğrafi yer adı olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi gereğince "ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran yada esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği" hükmünün yer aldığı, Harput ibaresinin Elazığ'ın eski adı olarak bilindiği ve halen Elazığ'a bağlı bir mahalle olduğu, çok eski bir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının tescilini talep ettiği markanın, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesinde sayılan tüm fonksiyonlara sahip olduğu, aynı KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında somut ayırt edici niteliğe de sahip bulunduğu, 29, 30 ve 32. sınıflardaki mallar bakımından coğrafi kaynak belirtmediği, "..." ibaresinin, "..." sözcüğünden farklı anlamsız bir ibare olduğu, sözcüklerin benzer yazılımı haiz olmasının, aynı anlamda olmaları sonucunu doğurmayacağından ve ... kelimesi ile karşılaşan bir tüketici bu ibareyi ... olarak algılamayacağından, ortalama bir tüketicinin malların coğrafi kaynağı konusunda yanılgıya düşmesinin ve bu yanılgı ile ilgili malı satın almasının hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığı, bu kapsamda 556 sayılı KHK’nın 7/1-f bendi anlamında bir yanıltıcılıktan söz edilemeyeceği, "... ... ..." ibareli davacı markasında yer alan "..." ibaresinin, suyun coğrafi kaynağını belirten ve markasal ayırt ediciliği olmayan tanımlayıcı bir unsur olduğu...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/182 Esas KARAR NO:2021/348 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:DAvacı vekili dava dilekçesinde; 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca davacı müvekkilin eser sahibi olduğuve kendisine ait “...”, “...”, “...” isimli musiki eserlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı nedeniyle davacı müvekkilin eserlerine bağlı manevi ve mali haklarının davalı tarafından ihlal edildiğinin tespiti, davalının devam eden eylem ve tecavüzlerinin meniile davalının müvekkilinin eserlerine bağlı mali ve manevi haklarına...
Kanunun 5/1(b) bendi "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler" in,5/1(c) bendi ise "Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler." in marka olarak tescil edilemeyeceği hükmünü içermektedir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2023/13 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19 yıldan beri Ödemiş’te 2 adet fırımı ile fırıncılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, bu uğurda davalı yana ait bulunan 07/03/2016 tarih ... tescil numaralı "..." isimli endüstriyel tasarıma ilişkin olarak, müvekkili aleyhine Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası üzerinden endüstriyel tasarım hakkında tecavüz edildiği iddiası ile tespit yapıldığını ve akabinde Ödemiş 1....
Somut uyuşmazlıkta dava konusu markayı oluşturan ibarenin esas unsurunun “...” kelimesi olduğu, bu ibarenin ticaret hayatında yaygın kullanımı bulunan ve bu bağlamda herkes tarafından kullanılabilir bir işaret olmadığı, bu nedenle anılan ibarenin 5/1-d maddesi kapsamında değerlendirilmeye uygun bir sözcük olmadığı anlaşılmıştır. 6769 s. SMK 5/1-f Maddesi Yönünden Değerlendirme: Bir işaretin 6769 s. SMK 5/1-f bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için, mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı vb. hususlarda mal veya hizmet ile ilgili halkı yanıltıcı nitelikte olması gerekmektedir. Bir işaret, bir malın hammaddesi, kökeni, menşei, coğrafi yeri hakkında müşterilerine gerçek dışı bir intiba sağlıyor ve bu intiba müşterilerin o malı tercihlerinde etkili oluyorsa da 5/1-f uyarınca engellenmesi mümkündür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2795 E., 2019/5044 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1619 E., 2019/3369 K; Yargıtay 11....
Davacı, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere mehil verildiği belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, rücuan tazminat ile maddi ve manevi tazminat davalarının derdest bulunduğu ve görülmekte olan davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespitinin mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (maddi tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli “...” markalarının sahibi olduğunu, 1985 yılından beri kullanıldığını, markanın bir müşterinin ihbarı üzerine davalı tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, marka ihlali yapıldığını, markadan haksız yararlanıldığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ihlale devam ettiğini, ......
, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret olmadığı gibi, 03 ve 05. sınıfta yer alan emtialar açısından ayırt ediciliği yüksek olduğu , bu emtialar için kullanılan jenerik oluşmadığı ve sektörde anonim bir ibare olmadığı bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı adına tescilli 2009/57823 numaralı "gummy" markasının; Kelime markası olduğu ve gummy kelimesinin markanın tek esaslı unsuru olup, ingilizce bir kelime olduğu, Türkçe karşılığının "sakızlı, yapışkan, ağdalı" anlamına geldiği, Ülkemizde anlamının herkes tarafından çok bilinmemekle birlikte gummy kelimesinin ingilizce bilenler için ilk olarak sakız anlamına geldiği, sakız ürününü çağrıştırıp işaret ettiği, tescil kapsamındaki 11. sınıfta yer alan emtialar açısından ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin...
Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının ... ibareli olduğu, markadaki ... ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvurunun 32. sınıf ürünleri içerdiği, başvuru konusu işarette ... ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, görsel, sesçil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin iltibasa neden olacak derecede benzer bulunmadığı, bu nedenle davacının anılan vakıaya dayalı taleplerinin reddinin gerektiği, davalı şirketin ... bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik herhangi bir savunma veya kanıt sunmadığı, başvuru kapsamında bulunan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)." ürünlerinin su içermesinin zorunlu olduğu, davalı başvurusunda ... ibaresinin suyun ......
