İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/292 Esas KARAR NO :2022/225 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:27/09/2019 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili ...’in ......
E.) dosyası ile tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ref'i istemli esas dava açtıklarından bahisle, öncelikle işbu dosyanın, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile taraflarının ve maddi vakıaların aynı olması nedeniyle birleştirilmesine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davalı yanın, davacının tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirsiz olduğundan şimdilik 5.000-TL maddi tazminat ve 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000-TL tazminatın, 6769 Sayılı Kanunun 151/2-C maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 56....
uyarınca 10.917,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Manevi tazminat nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....
Sınıfa giren “‘... coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar”da tescil edilmek üzere dosyaladığı ......
gösterdiği, bilirkişi heyeti her ne kadar raporunda; “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.” emtiası bakımından "..." ibaresinin coğrafi kaynak gösterdiği sonucuna ulaşmışsa da, rapor içeriğinde değerlendirilen ve tespit edilen maddi vakıalara göre salt "yanık bir ..." türü olan tatlı bakımından bu ibarenin coğrafi kaynak belirttiği, bunun haricinde; "Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." gibi mamüller bakımından "..." şehrinin meşhur ve maruf bir coğrafi yer olduğu yönünde herhangi bir maddi tespit bulunmadığı, bu hale göre toptancı bir yaklaşımla pastacılık ve fırıncılık mamülü ve tatlılar içerisinde somutlaştırılan bu emtia bakımından SMK m. 5/1-c bendi bağlamında mutlak tescil engeli bulunduğundan söz edilemeyeceği, davalının...
Somut olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-a bendinde, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayacak, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretin tescil edilebileceği diğer bir anlatımla markaya konu işareti ortalama tüketici kitlesi tarafından görüldüğünde somut ve soyut ayırt edicilik unsurlarını birlikte taşıması, keza KHK'nın 7/1-c bendinde ise ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları içeren tanımlayıcı nitelikteki işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği kabul edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyize getirildiği, işaret olunan bu tazminat miktarları dikkate alındığında temyiz itirazlarının kesinlik sınırında kaldığı açıktır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının işaret olunan tazminat alacaklarına ilişkin kısmının temyiz kabiliyeti olmayıp, bu yöne ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının H.M.K.'...
Mahkemece davacı eş Betül lehine 195.631,13 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, Davacı çocuk ...... lehine 29.194,46 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, Davacı çocuk ...... lehine 69.282,65 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, Davacı çocuk ...... lehine 133.258,49 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı baba Hüsamettin’in maddi tazminat talebinin reddi ile 10.000 TL manevi, Davacı kardeşler.........’ın her biri lehine ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
, davacı tarafından 10.000 TL ' nin ayrıca bir maddi tazminat talep edilmiş ise de mahkememizce davacının SMK' nun 149....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Davalı ... hakkında tazminat istemli olarak açılan davada 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin,tazminat istemine dayanak yaptığı olayların CMK’nun 141.maddesinde düzenlenen tazminat koşullarına uymaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
