DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Maddesine göre coğrafi tanımlar değil, bir malın coğrafi kaynağını belirten ibarelerin tescil edilemeyceği, coğrafi yer adı olsa dahi coğrafi kaynak bildirmeyen Erzurum Ovası, Ilgaz Dağı, Kaz Dağı gibi birçok markanın tescil edildiği, Yatgıtayca da bu ilkenin benimsendiğini, karşı tarafın TPE tarafından reddedilen ibarenin başvurusundan sonra D1 yetki belgesi aldığı, her ne kadar daVa dilekçesinde uzun süredir taşımacılık sektöründe olduğunu belirtse de 2016 yılından sonra taşımacılık sektörüne girdiklerinin D1 belgesinden açıkça anlaşıldığı, sonuç olarak davanın kabulü ile karşı tarafça açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "Dosya içeriğine göre; Karşı davacı T3 ekili " Ağrı Köse Dağı" markasının ayırt edici olmadığını, şehir adı ile yörede bulunan dağ adının isminin eklenmesiyle oluşturulduğunu, Sinai Mülkiyet Kanunun 5....
Davalıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde davalının iş sözleşmesinin 31/03/2021 tarihinde sonlandığı, 05/04/2021 tarihinde dava dışı Çamsan Ordu Ağaç Şirketinde işe başladığı, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinde herhangi bir coğrafi sınırlama bulunmadığı, rekabet yasağının belli bir il veya bölge ile sınırlandırılmadığı, yer yönünden sınırlandırılmayan rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğu, sözleşmede coğrafi sınırlama yapılmadığından kararlaştırılan coğrafi sınırın tüm Türkiye olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu sözleşme, coğrafi sınır içermemesi nedeniyle tüm Türkiye'yi kapsadığından TBK'nın 445/2. maddesi uyarınca hakim tarafından kapsam olarak yani coğrafi sınır yönünden sınırlandırılması gerektiği, sınırlandırma yapılırken davalının davacı nezdinde çalıştığı il sınırlarının esas alınmasının hakkaniyete uygun düştüğü, (benzer yönde İstanbul BAM 14....
Maddi tazminat istemli dava yönünden davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup, kararın mahiyeti gereği yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının dava açarkenki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekeceği, yukarıda da tespiti yapıldığı üzere davalıların kusur analizine göre tamamen sorumlu bulunması, maddi zararın bilirkişi raporu ile 400.000 TL Üzerinde bulunması, dava değerinin ıslah ve talep arttırım dilekçesi ile arttırılmaması hasebi ile maddi tazminat istemli dava yönünden başlangıçta dava değeri olarak gösterilen 5.000 TL'nin dava değeri olması, dava devam ederken ödeme yapılmasa idi davalıların maddi tazminat( destekten yoksun kalma tazminatı) istemli dava yönünden en az 5.000 TL üzerinden sorumlu olacağı hususunun izahtan vareste olması sebebi ile 5.000 TL üzerinden hesaplanan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta şirketi haricinde kalan davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiş, aşağıdaki...
Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının tahsil edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından, bu yönüyle davacı aleyhine eksik yargılama giderine hükmedilmesi hatalıdır. 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesinde "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece kısmen kabul edilen maddi tazminat için, davacı lehine 6.419,76 TL vekalet ücretine, davalı işveren lehine ise 8.387,38 TL vekalet ücretine karar verilmiştir....
Davacı vekili; 27/04/2021 tarihli celsede tüm davalılar yönünden maddi tazminat istemli davası yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı şirket vekili maddi tazminata konu feragat ile sonuçlanan dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur. Manevi tazminat istemli dava yönünden yargılamanın devam etmesi sebebi ile manevi tazminat istemli dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı oluşan maddi zararın teminini konu alan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili; 27/04/2021 tarihli celsede tüm davalılar yönünden maddi tazminat istemli davası yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı şirket vekili maddi tazminata konu feragat ile sonuçlanan dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur. Manevi tazminat istemli dava yönünden yargılamanın devam etmesi sebebi ile manevi tazminat istemli dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı oluşan maddi zararın teminini konu alan maddi tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1756 KARAR NO : 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SINDIRGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/92 ESAS DAVA KONUSU : Coğrafi İşaret (Coğrafi İşaretlerden Doğan Haklara Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 11/06/2021 tarih 2020/92 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili 17/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın "Siena Kadife Halı" adıyla Yağcıbedir El Halısının birebir aynısının, Yağcıbedir El Halısının hiçbir özelliğine dikkat edilmeksizin piyasa fiyatının çok altında satışa sunulmasının 6979 sayılı Kanun anlamında sınai mülkiyet hakkının tecavüzü olarak nitelendirildiği, bu nedenle bu fiilin durdurulması gerektiği, davalı tarafından satışa sunulan halıların piyasının çok altında fiyata satıldığı ve Yağcıbedir...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça kötü niyetle tescil iddiasına dayanılmadığından dava konusu markaların tescil tarihlerine göre dava açılması için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının toplumun genelince Anadolu Grubu olarak bilindiği ve zihinlere yerleşmiş olduğu, davalı markasının tek başına "Anadolu" ibaresinden değil, "Anadolu Grubu" ibaresinden oluştuğu ve bu hali ile herhangi bir coğrafi bölgeyi işaret etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlüğü istenen markanın kötüniyetli olarak tescil edildiği iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 18/7/2018 tarihinde başvurusu yapılan ... başvuru numarası ve ... tescil numarası ile ... markasının tescillendiğini, müvekkiline ait marka logo, faaliyet gösterilen sektör, davalı firma ile benzer ve tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, müvekkiline ait ... nın Davalı tarafından" ......
