Maddi tazminat istemli dava yönünden davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup, kararın mahiyeti gereği yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının dava açarkenki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekeceği, yukarıda da tespiti yapıldığı üzere davalıların kusur analizine göre tamamen sorumlu bulunması, maddi zararın bilirkişi raporu ile 400.000 TL Üzerinde bulunması, dava değerinin ıslah ve talep arttırım dilekçesi ile arttırılmaması hasebi ile maddi tazminat istemli dava yönünden başlangıçta dava değeri olarak gösterilen 5.000 TL'nin dava değeri olması, dava devam ederken ödeme yapılmasa idi davalıların maddi tazminat( destekten yoksun kalma tazminatı) istemli dava yönünden en az 5.000 TL üzerinden sorumlu olacağı hususunun izahtan vareste olması sebebi ile 5.000 TL üzerinden hesaplanan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta şirketi haricinde kalan davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiş, aşağıdaki...
Davacı vekili; 27/04/2021 tarihli celsede tüm davalılar yönünden maddi tazminat istemli davası yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı şirket vekili maddi tazminata konu feragat ile sonuçlanan dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur. Manevi tazminat istemli dava yönünden yargılamanın devam etmesi sebebi ile manevi tazminat istemli dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı oluşan maddi zararın teminini konu alan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili; 27/04/2021 tarihli celsede tüm davalılar yönünden maddi tazminat istemli davası yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı şirket vekili maddi tazminata konu feragat ile sonuçlanan dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur. Manevi tazminat istemli dava yönünden yargılamanın devam etmesi sebebi ile manevi tazminat istemli dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı oluşan maddi zararın teminini konu alan maddi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat ile İlan DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat ile İlan istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1982 yılından beri önce ''...'' sonra da ''...'' olarak sağlık sektöründe hizmet verdiğini, 1995 yılından itibaren sağlık alanında ''...'' gazetesi çıkarmaya başladığını, 2002 yılından itibaren de gazetenin ismini ''...'' olarak değiştirerek sağlık dışındaki alanlarda da yayın yapmaya başladığını, müvekkilinin “...” ibareli 2002/14504 sayılı ve 2013/26341 sayılı markalarının bulunduğunu, 16, 40 ve 41....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 18/7/2018 tarihinde başvurusu yapılan ... başvuru numarası ve ... tescil numarası ile ... markasının tescillendiğini, müvekkiline ait marka logo, faaliyet gösterilen sektör, davalı firma ile benzer ve tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, müvekkiline ait ... nın Davalı tarafından" ......
Maddeye göre ise; “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir.” Bu madde hükümlerinden anlaşılacağı üzere; ticaret unvanı, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin, maddi ve manevi tazminat da dahil olmak üzere, çeşitli yasal talep hakları doğmaktadır....
Maddeye göre ise; “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir.” Bu madde hükümlerinden anlaşılacağı üzere; ticaret unvanı, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin, maddi ve manevi tazminat da dahil olmak üzere, çeşitli yasal talep hakları doğmaktadır....
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 vd hükümlerine dayalı marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacılara ait tescilli markalarına tecavüz eyleminin bulunup bulunmadığı, bu minvalde davacılar tarafın ileri sürdüğü tespit, men, durdurma, kaldırma, maddi manevi tazminat, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ edilmiş, sundukları deliller alınmış, marka tescil belgeleri getirtilmiş, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
+ŞEKİL" markasının bulunduğunu, davalının 2008/... sayılı "..." markasını tescil ettirdiği şekilde değil müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibas oluşturacak şekilde "..." şeklinde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı markasının tanınmışlık kriterlerine uymadığını, "..." kelimesinin coğrafi bir işaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
BAM hukuk dairesince ise, coğrafi yer adlarının, coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescili mümkün olup asıl unsuru oluşturan coğrafi yer adının marka sahibine inhisarı hak sağlamayacağı, başvuru kötüniyetle yapılmadığı sürece aynı coğrafi yer adının farklı eklerle marka olarak başkaları tarafından da tescil ettirilmesinin mümkün olduğu, bu bağlamda, birleşen davada hükümsüzlüğü istenen “ZİLKALE OTEL KAFE & PANSİYON” ibareli markanın ayırt ediciliği sağladığı, diğer bir ifade ile coğrafi yer adına bir kısım ekler yapılarak marka olarak tescilinin mümkün olduğu, asıl dava davalısının fiili kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle asıl davada davacı- birleşen davada davalı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı asıl davada davalı – birleşen davada davacı temyiz etmiştir....
