+ŞEKİL" markasının bulunduğunu, davalının 2008/2004 sayılı ".... " markasını tescil ettirdiği şekilde değil müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibas oluşturacak şekilde "...." şeklinde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı markasının tanınmışlık kriterlerine uymadığını, "...." kelimesinin coğrafi bir işaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzünün durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, 10.000,00TL maddi, 3.000,00TL manevi tazminatın tahsilene karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

A.Ş.” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali olmadığı, zira davacı markası ile dava konusu başvuru markasında ortak ibarenin ... olduğu, bu ibarenin Ankara iline bağlı meşhur bir ilçe ismi olarak coğrafi yeri işaret ettiği, maruf ve meşhur coğrafi yer adlarının kimsenin kullanım tekeline bırakılamayacağı, esasen her iki taraf markasında da "..." ibaresinin, markanın kullanıldığı işletmenin bulunduğu coğrafi yeri gösteren tanımlayıcı bir ibare niteliğinde olduğu, taraf markalarının sair unsurları dikkate alındığında da markalar arası bir iltibas riskinden bahsedilemeyeceği gibi davacı markasından yararlanmak isteyen tüketicinin işletmesel bir bağlantı olduğu zannı ile davalı markasından yararlanmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Yargıtay 11....

Bu noktada Marka İnceleme Kılavuzunda belirtilen Coğrafi Yer Adı İçeren Başvurular Konusunda Dikkate Alınacak Temel Kriterler e değinmekte fayda vardır. Buna göre; ilk olarak ibare “coğrafi terim” olarak anlaşılıyor ve bu şekilde yaygın olarak biliniyor mu? Markanın ilgili tüketicinin zihninde oluşturduğu asıl anlam bir coğrafi yer mi? Sorularının cevaplanması gerekmektedir. Buna göre; Coğrafi yerlerin (ülke, şehir, kasaba, köy...) büyüklüğünü mutlak bir kritere bağlamak mümkün değildir. Çünkü küçük bir yer, belli mallarda yaygın şekilde biliniyor olabilir (örneğin, Şirince Köyü şarapları ile bilinmektedir). Birçok ürün açısından coğrafi yerin büyüklüğüne paralel olarak ürünler için kaynak bildirme ihtimali de artacaktır. Ancak, mal ve hizmetler coğrafi kaynak bildirmeyen coğrafi yer adlarının marka olarak tescili mümkündür. İkinci olarak; Coğrafi yer ile mal/hizmetler arasında ilgili tüketici kesiminin zihninde mevcut durumda bir bağlantı var mı?...

K A R A R Dava 01.03.2007 tarihinde iş kazası sonucu % 27,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin “Davacıya kusur verilmeyen kusur bilirkişi raporunun isabetsiz olduğuna, kabul bakımından da maddi tazminatın hesaplanmasında esas alınan ücretin belirlenmesinde hata yapıldığı ve manevi tazminatın fazla takdir edildiğine ilişkin bozma ilamı üzerine kusura ilişkin bozmaya karşı direnilmesine, (Eleştiri niteliğindeki açıklamalar, bozma gibi kabul olunarak) diğer bozma sebeplerine uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesine göre coğrafi tanımlar değil, bir malın coğrafi kaynağını belirten ibarelerin tescil edilemeyceği, coğrafi yer adı olsa dahi coğrafi kaynak bildirmeyen Erzurum Ovası, Ilgaz Dağı, Kaz Dağı gibi birçok markanın tescil edildiği, Yatgıtayca da bu ilkenin benimsendiğini, karşı tarafın TPE tarafından reddedilen ibarenin başvurusundan sonra D1 yetki belgesi aldığı, her ne kadar daVa dilekçesinde uzun süredir taşımacılık sektöründe olduğunu belirtse de 2016 yılından sonra taşımacılık sektörüne girdiklerinin D1 belgesinden açıkça anlaşıldığı, sonuç olarak davanın kabulü ile karşı tarafça açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "Dosya içeriğine göre; Karşı davacı T3 ekili " Ağrı Köse Dağı" markasının ayırt edici olmadığını, şehir adı ile yörede bulunan dağ adının isminin eklenmesiyle oluşturulduğunu, Sinai Mülkiyet Kanunun 5....

DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1756 KARAR NO : 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SINDIRGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/92 ESAS DAVA KONUSU : Coğrafi İşaret (Coğrafi İşaretlerden Doğan Haklara Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 11/06/2021 tarih 2020/92 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili 17/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın "Siena Kadife Halı" adıyla Yağcıbedir El Halısının birebir aynısının, Yağcıbedir El Halısının hiçbir özelliğine dikkat edilmeksizin piyasa fiyatının çok altında satışa sunulmasının 6979 sayılı Kanun anlamında sınai mülkiyet hakkının tecavüzü olarak nitelendirildiği, bu nedenle bu fiilin durdurulması gerektiği, davalı tarafından satışa sunulan halıların piyasının çok altında fiyata satıldığı ve Yağcıbedir...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça kötü niyetle tescil iddiasına dayanılmadığından dava konusu markaların tescil tarihlerine göre dava açılması için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının toplumun genelince Anadolu Grubu olarak bilindiği ve zihinlere yerleşmiş olduğu, davalı markasının tek başına "Anadolu" ibaresinden değil, "Anadolu Grubu" ibaresinden oluştuğu ve bu hali ile herhangi bir coğrafi bölgeyi işaret etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlüğü istenen markanın kötüniyetli olarak tescil edildiği iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Davalıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde davalının iş sözleşmesinin 31/03/2021 tarihinde sonlandığı, 05/04/2021 tarihinde dava dışı Çamsan Ordu Ağaç Şirketinde işe başladığı, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinde herhangi bir coğrafi sınırlama bulunmadığı, rekabet yasağının belli bir il veya bölge ile sınırlandırılmadığı, yer yönünden sınırlandırılmayan rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğu, sözleşmede coğrafi sınırlama yapılmadığından kararlaştırılan coğrafi sınırın tüm Türkiye olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu sözleşme, coğrafi sınır içermemesi nedeniyle tüm Türkiye'yi kapsadığından TBK'nın 445/2. maddesi uyarınca hakim tarafından kapsam olarak yani coğrafi sınır yönünden sınırlandırılması gerektiği, sınırlandırma yapılırken davalının davacı nezdinde çalıştığı il sınırlarının esas alınmasının hakkaniyete uygun düştüğü, (benzer yönde İstanbul BAM 14....

Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının tahsil edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından, bu yönüyle davacı aleyhine eksik yargılama giderine hükmedilmesi hatalıdır. 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesinde "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece kısmen kabul edilen maddi tazminat için, davacı lehine 6.419,76 TL vekalet ücretine, davalı işveren lehine ise 8.387,38 TL vekalet ücretine karar verilmiştir....