K A R A R Davacı, asıl davasında fesih ve cezai şart işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, birleştirilen davasında ise davalı kurumun fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir....
ve bu şekilde muarazanın men’ine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile davalı kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü arasında yapılan İlaç Teminine İlişkin 2007 tarihli protokol kapsamında davalı Kurum müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporuna istinaden, protokolün 6.3.24 maddesine istinaden 3 yıl süre ile verilen haksız ve hukuka aykırı fesih kararının iptali ile bu konuda kurumun sebep olduğu muarazanın giderilmesini, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 3 ay süreyle sözleşmenin feshine ve 31.777,48 TL cezai şart ile 4.3.6. maddesi gereğince 78.826,10.-TL reçete bedeli uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespit ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı yanca dilekçe red kararına karşı davalı kurum tarafından 38.113.92 TL cezai şart ve uyarma cezası verildiğini, talebin hem cezai şartın iptali, hem de uyarma cezasının iptali istemini ilişkin olduğunu, dolayısıyla uyarma cezasınında dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek; maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de davacı, dava dilekçesinde davalı Kurumun 11.02.2016 tarih ve 38260739/18410754/864857 sayılı işleminin iptalini istemiş olup anılan işleme ilişkin evrakın incelenmesinde davacı yan hakkında uyarı cezasının verilmediği, davacının dava dilekçesinin sonuç bölümünde cezai şartın iptalini istediği anlaşılmıştır. Bu nedenle dairemiz kararında maddi hata bulunmadığından talebin bu nedenle de reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, maddi hatanın düzeltilmesi adı altıda kanun yolu da bulunmamaktadır....
İl Müdürlüğünün 09/07/2014 tarih ve ...... sayılı yazısı ile eczane hakkında Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi gereğince haksız cezai şart ve borç tahakkuku işlemlerinin yapıldığını, davalı kurumun dava konusu işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, somut dayanakları olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile yazılı uyarının iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılamada, adına reçete düzenlenen hak sahibi ..... beyanında; davacı eczaneyi bilmediğini bildirmiş mahkemece alınan bilirkişi raporunda; eczanenin bir ... sunucusu olması nedeni ile; karşılamış olduğu reçete muhteviyatı ilaçları telim alan kişinin adı soyadı TC....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 maddesi gereğince "reçetede yazılı bulunan ilaçların hak sahibi ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın usulüne uygun olarak alınmadığının tespiti edilmesi sebebi ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında 9.330,92 TL cezai şart ve uyarı cezası verildiğini, söz konusu ilaçların eczacı tarafından hastaya veya hak sahibine verildiğini, soruşturma raporunun tek başına hükme dayanak yapılamayacağını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/159 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/159 Esas, null/null karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Demirkapı Mah. Velioğlu Cd....
maddesi gereğince reçete arkası imzanın hasta veya yakınına ait olmamasından dolayı verilen uyarı cezası ve reçete bedellerinin toplamı olan 202.117,66 TL'nin 5 katı olan 1.010.588,30 TL tutarındaki cezai şartın 2012 yılı protokolünün 5.3.2.maddesi karşılığında; ".. ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz " ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz " denildiği için 2012 yılı Protokolü açısından karşılıksız kaldığı hususunun taraflarına 04.09.2012 tarihli yazı ile bildirildiğini, bu madde ile uygulanmış olan uyarı cezası ve cezai şartın 2012 yılı protokolündeki 5.3.2 maddedeki son fıkra ile ortadan kalkmakta olduğunu, bu nedenle uygulanmış olan uyarı cezası ve cezai şartın iptali gerektiğini, yine bu cezai şarta konu reçete bedellerinin ödenmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, zira ilaçların hastalarca teslim alındığının kurumun cezai şarta konu soruşturma raporunda da açıkça ifade edildiğini, bu nedenle...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira sözleşmesine dayalı ortaya çıkan muarazanın giderilmesi ve kiracılık sıfatının tespiti istemleri ile açılmıştır. Birleştirilen davada davacı ve davalı kiralayan, 01.09.2006 günlü sözleşmenin feshedildiğini, kiracı davacı ve davalının fuzuli şagil durumuna düştüğünü, fuzuli işgal nedeniyle kiralanan kantinden tahliyesini, tahliyede direndiğinden ecrimisil ve sözleşmedeki cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, 3100 lira ecrimisil ve 3100 lira cezai şartın davalı ve birleşen davanın davacısı kiracıdan tahsiline ve davacı-davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 01.09.2006 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi 1 yıl sürelidir....
