Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu İspatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh ile tarafına cezai şart uygulandığını ileri sürerek fesih ve cezai şartın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.1.02.2012 tarihli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 30 parsel sayılı taşınmazını çevreye borçları bulunan davalı oğlu...'in ölümle tehdit etmesi üzerine diğer davalı ...'e satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, bu dosya ile birleştirilen davada ise; 30 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesiyle, harici satış sözleşmesinde kararlaştırılan 50.000.-TL cezai şartın tahsilini istemiştir. Davalı ... ise, annesini tehdit edip etmediğini psikolojisinin bozuk olması nedeniyle hatırlamadığını beyan etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, 50.000.TL cezai şartın tahsili talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
hükümlerine aykırılık tespit edildiğinden sözleşmesinin feshedilmesine ve 1 yıl süre ile sözleşme yapılmamasına karar verildiğinin bildirildiğini, cezai işleme konu olan suçlamaların doğru olmadığını ileri sürerek; cezai işlemin iptali ile davalı tarafından yaratılan muarazanın men’ini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; kurum işleminin iptali için açılan davada, iptali istenen işlemdeki cezai şartın davalı kurum tarafından dava sonuçlanıncaya kadar davacının alacaklarından kesilmemesi yönünde tedbir karar verilmesi istemine ilişkin olup, davaya konu davalı kurumun işlemindeki davacı eyleminin sübutunun ve eylemin taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olup olmadığının yapılacak olan yargılama sonucunda ortaya çıkacağı dikkate alındığında uyuşmazlığın tarafı olan davalı kurumun tek taraflı olarak uygulamış olduğu işlemdeki cezai şartın dava sonuçlanıncaya kadar davacının alacağından kesilmemesi yönündeki tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiş ve HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin...
İl Müdürlüğü'nün 2009 yılı protokolünün 6.3.24.maddesini gerekçe göstererek 20.02.2013 tarihli kararıyla sözleşmeyi bir yıl süre ile feshettiğini bildirdiğini, bu maddenin eczanelere yönlendirme yapılmasını yasakladığını, ayrıca aynı protokolün 6.3.3 maddesi gereği reçeteler arkasındaki imzalar hastalara ait olmadığından ve 6.3.10 gereği hastaya teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinden toplam 1.283,60 TL para cezası ve uyarı cezası uygulandığını, davacının belirtilen maddeye aykırı davranışı bulunmadığını, kararın ve cezai şartın haksız olduğunu belirterek, fesih kararının iptali ile muarazanın meni ve akdi ilişkinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Asıl ve birleşen davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... aralarındaki muarazanın giderilmesi - cezai şartın iptali - tespit davalarına dair Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/02/2020 tarihli ve 2018/145 E. 2020/33 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/2491 E. 2020/3349 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki cezai şartın iptali-muarazanın men'i davasına dair Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/11/2015 tarihli ve 2010/309 E. 2015/463 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17/06/2020 tarihli ve 2020/1297 E. 2020/3099 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen muarazanın giderilmesi-cezai şartın iptali ve tespit davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı Olduğunu, davalı kurum tarafından 14.1.2010 tarihli yazı ile yapılan denetimde eczanede kime ait olduğu belli olmayan 348 adet kupür ve 4 kutu kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu gerekçesiyle 18.690,20TL cezai şart uygulanarak sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini, fesih ve cezai şart işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile cezai şartın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Şti. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasındaki cezai şartın iptali ve muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/07/2021 tarihli ve 2021/225 E. 2021/279 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24/11/2021 tarihli ve 2021/7193 E. 2021/12017 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
