Dava, davalı kurum ile dava dışı Türk Eczacıları Birliği ile imzalanan 2009 protokolü hükümleri uyarınca, davacı eczacıya uygulanan ilaç bedeli ile cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin; davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen inceleme sırasında ifadelerine başvurulan hastaların beyanları esas alınarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında cezai işlemin tesis edilmesinde, adı geçen hastaların beyanlarının önemli bir etken olduğu, eş söyleyişle davalı kurumun bu beyanlara atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna vararak işlem yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım hastalara ait yazılı beyanlarda ilaçları alıp kullandıklarını beyan ettikleri anlaşılmakta ve davacının da beyan dilekçelerinde uyuşmazlığa konu tüm hastaların dinlenmesini talep ettiği görülmektedir....
Davalı cevap dilekçesinde, sözleşmenin 16. maddesinin cezai şarta ilişkin olup tacir olan davacının cezai şartın geçersizliğini iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kiracı olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, eda hükmü içermeyen tespit davası ile kira bedelinin saptanmasının mümkün olmadığı, bu uyuşmazlığın tespit davası yoluyla değil, kira bedelinin tespitine dair eda davasında ileri sürülmesi gerektiği belirtilerek dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TBK.nun 347. maddesinde; "Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verildiği ve aynı hususta bir yıl içinde ikinci ihtar yapıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi 3 ay süreyle feshettiğini ve 511,70-TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile 511,70-TL tutarında uygulanan cezai şart bedelinin iptali ve muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı kurum tarafından 2010 yılı Protokol'ün 6.3.10 ve 5.1 maddelerine göre 39.88 TL. tutarında, hasta veya hasta yakınlarına teslime edilmediği halde Kuruma fatura edilmiş kupürü kesik ilaçların tespit edilmesi nedeni ile 500.00 TL. cezi şart uygulanarak sözleşmenin feshedildiğini ve 6 ay süre ile sözleşme imzalanamayacağının bildirildiğini, denetim sırasında reçete sahibinin eşi tarafından söz konusu ilaçların teslim alındığını belirterek davalı kurumun kararının sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine ve iptaline bu suretle çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı kurum ile 2012 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan Optik Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı kurum tarafından kendilerine ait .... Optik aleyhine gönderilen 19/11/2012 tarihli "Uyarı ve Cezai İşlem" konulu yazı ile toplam 20.325,20.TL tutarında cezai şart işlemi uygulandığını, tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu, davalı kurumun sadece tanık ifadelerine dayalı olarak cezai işlem uygulandığını belirterek 20.325,20.TL cezai şartın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından muayene katılım payı atlatılmış reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 2012 protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca 62.500,0 TL cezai şartın uygulandığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu, katılım payının ertelenmesi için reçete girilip silinmesinin o anda işlemi yapılan hasta için mali yükün geçici hafifletilmesi niteliğinde bulunduğunu, eczanelerin muayene ücreti işlemlerinde aracılık ettiğini, kendilerinin menfaati olmadığını savunarak 02/10/2014 günlü kararın protokole aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın...
GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek idari para cezasının iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...Bilirkişi incelemesi ile Müfettiş raporu hazırlanan dönemde 6.3.3 ve 6.3.10 maddelerine göre, cezai şart uygulamasının yerinde olmadığı çünkü, reçetelerde hastaların yazı ve imza incelemelerinin yaptırılmadığı, yine, MEDULA sisteminde kayıtları bulunmadığı için sahte olarak değerlendirilen reçetelerin ise, MEDULA hastane sistemi ile, MEDULA eczane sisteminin o tarihlerde birbiri ile ilişkili olmadığı anlaşılmakla, protokolün 6.3.19. maddesine göre cezai şart uygulamasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dinlenen tanıklar reçete sahibi olarak dava konusu reçetelerin kendileri yada yakınları tarafından alındığını beyan etmişlerdir....
Maddesi gereğince 1.265 TL'nin ödeme tarihleri itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve cezai şartın da yazının tebliği tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan istendiğini, bu istemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle 2016 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca 2.530 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince 1.265 TL talebinin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesini, işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince 1.265 TL'nin ödeme tarihleri itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve cezai şartın da yazının tebliği tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan istendiğini, bu istemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle 2016 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca 2.530 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince 1.265 TL talebinin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesini, işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
