KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı idare tarafından yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen rapor ile 2009 yılı ... protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca kuruma fatura edilen reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile hakkında 131.361,50 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, ancak ilk ödemede hak edişlerinden 138.000 TL kesildiğini ve 23.024,58 TL daha kesinti yapılacağının bildirildiğini, ancak 2012 ve 2013 yılı protokollerinde hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda cezai şart uygulanmayacağının öngörüldüğünü, tüm taleplerine rağmen feshi uygulanan ... soruşturma raporunun bir suretinin tarafına verilmediğini, hakkında uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek 14.05.2013 tarihli uygulanacağı bildirilen 23.024.58 TL cezai şartın iptali ile kesinti yapılan 138.000,00 TL'nin kesinti...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/09/2015 tarihli 2015/39 D.İş sayılı kararı ile cezai şart ve uyarı işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini belirterek, değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamı ile uygulanan uyarı, cezai şart ve reçete bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespiti ve önlenmesi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:01.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın meni ile sözleşme nedeniyle davacı şirket aleyhine uygulanan cezai şarta ilişkin tüm sonuçların iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sahip olduğu göz hastalıkları merkezi hakkında, davalı kurum tarafından, farklı işlemlerle, taraflar arasındaki sözleşme maddelerine aykırı olarak “yönlendirme” yapıldığından bahisle 2009 Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi’nin 3.1.14. maddesine göre 8 ayrı fatura dönemi için toplam 80.000,00 TL olarak düzenlenen cezai şartın ve yine sözleşmede belirlenen 5.1.2 maddesine aykırılık nedeniyle “günlük 50 hasta sınırının aşılması” fiiline dayalı olarak 10.000,00 TL olarak düzenlenen cezai şartın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali ile, iptal edilmez ise yapılacak ödemelerin tarafına...
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/01/2011 tarih 1.821.155 sayılı yazıları ile Hasta ... için sözleşmenin 3.1.14 maddesine göre uyguladığı 10.000,00 TL cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu hasta için uygulanan cezai şart yönünden muarazanın men'ine, davacının, davalı kurumun aynı işlemle diğer hastalar ..., ..., ... ve ... yönünden uyguladığı cezai şartın hukuka aykırı olmadığına ve buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
KARAR Davacı dava dilekçesi ile, Sosyal Güvenlik Kurumu ile arasındaki 23.02.2011 tarihli optik sözlşemesinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla, fesih işleminin iptalini, sözleşmenin tedbiren devamına hükmedilmesini, optik program ekranının haksız kapatılması sebebiyle oluşan muarazanın men'ini, sözleşmeye aykırı olarak uygulanan 10.000,00TL cezai şartın iptali ve 10.000,00TL için borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme vaki olursa bu değerin istirdaten davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshi ve uygulanan işlemlerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hastanelerinin ... ilinde özel ... hizmeti veren bir kuruluş olduğunu ve ... ile anlaşmalı hizmetler verdiğini, davalı kurum tarafından kendisine, 13/12/2013 tarih ve 646 sayılı yazı ile 11 hastadan fazla ilave ücret alındığı gerekçesi ile 12.300,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak uygulanan cezai şartın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 12.300,00 TL bedelli cezai şarta ilişkin murazaanın meni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Müdürlüğüne verdiği dilekçede arz ettiği üzere eczanesinde yapılan işlemlerin sehven yapıldığını ve maddi hata sonucu meydana geldiğini, hatta belirtilen tarihlerde hastalığının tedavisi için eczanesinden ayrılmış olduğunu ve hastalığından dolayı eczanesini yeteri kadar denetleyemediğini, sözleşmenin iptalinin gerekçe olarak bakıldığında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin 2 yıl süre ile iptaline ilişkin işlemin kaldırılmasına, muarazanın meni'ne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... İl ... Müdürlüğünce davacı ile yapılan yeşil kart sözleşmesinin feshi şeklindeki muarazanın menine, davacı hakkında uygulanan 45.548,57-TL cezai şartın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır....
İnceleme konusu karar sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, cezai işlemin iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı eczane işletmecisi olduğunu, davalı kurum ile ilaç teminine ilişkin yaptıkları 2012 protokolünün 5.3.15 maddesi gerekçe gösterilerek, reçete silinmesi sebebiyle kendilerine 24.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, üzerilerine atılı suçun muayene katılım payını tahsil etmemek amacı ile reçete kaydedilip silinmesi işlemi olduğunu ancak bunun doğru olmadığını, ancak reçeteyi girip yeniden silmelerinin gerektiğini, reçetenin silinip yeniden girilmesinde hasta katılım payının silinmediğini, hastanın bir dahaki ilaç alışında bu miktarı ödediğini, verilen bu cezanın hakkaniyete uygun olmadığını, öncelikle davalı tarafından uygulanacağı belirtilen 24.000,00 TL cezai şartın ve uyarı cezasının sözleşmeye aykırı olduğunun tespit edilmesini, mahkemece bu talep reddedilecek olursa cezai şartın indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
