Maddesine istinaden 34.291,30TL cezai şartın tahakkuk etmiş kurum alacaklarından mahsup edileceğinin 13/04/2017 tarih ve E.2112563 sayılı sayılı yazısı ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin kısıtlı olarak kuruma sahte reçete fatura etmediğini, müvekkilinin mevzuata uygun şekilde tanzim edilen reçetelerin işlemini yaptığını, sistemin işletiminden kaynaklanan hata ve kusurlar dolayısıyla oluşan zararlardan kurumun sorumlu olduğunu, müvekkilinin bir kusuru ulunmadığını, işbu işlemin iptali ile muarazanın men'inin gerektiğini belirterek, davalı idarenin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tesbitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarih, 2017/157 Esas, 2019/277 Karar sayılı kabul kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Eczanesi'nin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, hakkında 2009 yılı protokolü çerçevesinde işlem yapıldığını, olaya konu fiiller incelendiğinde reçete ve rapordaki tahrifatın kastı ile yapıldığına ilişkin hiçbir emare bulunmadığını, protokol uyarınca davalı kurum tarafından reçete bedelleri ile cezai şartın talep edildiğini, ayrıca sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini, yapılan işlemlerin uygun olmadığını belirterek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, Olur ilçesinde eczacı olduğunu, davalı idarenin 09/01/2015 tarih 124243 sayılı yazısı ile sözleşmenin 5.3.15 maddesi uyarınca muayene katılım payını ertelemek amacıyla reçete girilip silinmesi kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle hakkında 301 reçete karşılığı 75.250,00-TL cezai şart uyguladığını, hastanın daha önce başka bir eczanede kendi adına başka bir reçete işlettiği ve muayene ücretini davalının MEDULA sisteminde tahsil edilmiş gözüktüğü için kendisi tarafından bunun tekrar tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede davalı idarenin kamu gücü kullandığından sözleşme serbestisinin ortadan kalktığını, davalı idarenin TBK'nun 20 vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem şartları ihdas ve dikte ettirebilme gücüne sahip olduğunu, aleyhine verilen cezai şartın fahiş olduğunu belirterek 09/01/2015 tarih 124243 sayılı cezai şartın iptalini ve bu şekilde muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın men'i-cezai şartın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2020 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi - cezai şartın iptali - tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak...
Müdürlüğü'nde bulunan deftere kaydettirdiğini, küpürün sahte olup olmadığının bilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını ileri sürerek hakkında tesis edilen 5.477,00 TL'lik reçete tutarı ile 54.770,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 60.247,00 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile cezasının iptaline kararı verilmesini istemiştir. Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 54.770,00 TL cezai şart bedeli ile 5.477,00 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....
Müdürlüğünde bulunan deftere kaydettirdiğini, küpürün sahte olup olmadığının bilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını ileri sürerek hakkında tesis edilen 13.807,92 TL'lık reçete tutarı ile 138.079,20 TL cezai şart olmak üzere toplam 151.882,12 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile cezasının iptaline kararı verilmesini istemiştir. Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 138.079,20 TL cezai şart bedeli ile 13.807,92 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....
, davacı açısından daha lehe olan “Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 30 parsel sayılı taşınmazını çevreye borçları bulunan davalı oğlu...'in ölümle tehdit etmesi üzerine diğer davalı ...'e satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, bu dosya ile birleştirilen davada ise; 30 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesiyle, harici satış sözleşmesinde kararlaştırılan 50.000.-TL cezai şartın tahsilini istemiştir. Davalı ... ise, annesini tehdit edip etmediğini psikolojisinin bozuk olması nedeniyle hatırlamadığını beyan etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, 50.000.TL cezai şartın tahsili talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu İspatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh ile tarafına cezai şart uygulandığını ileri sürerek fesih ve cezai şartın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.1.02.2012 tarihli ......
