"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi- cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili ile ariyet olarak verilen emtiaların iadesi davasıdır....
cezai şart, 5.000,00 TL yapılan yatırım bedeli ödemesinin işlememiş süreye isabet eden kısmının iadesi, 5.000,00 TL ekipman ve ariyetlerin aynen iadesi, teslimde gecikilen süre gün başına cezai şart, 830,37 TL cari hesap olmak üzere 20.830,37 TL alacağın sözleşmesel ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Geçersiz sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hükümler de geçersiz olacaktır. Geçersiz sözleşmeye istinaden taraflar sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebileceklerinden davacının sadece davalı T4 ödediği 20.000,00 TL kapora bedelini talep edebileceği, cezai şart bedelini isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından davalı T4 gönderilen ihtarnamede kapora bedelinin belirtilerek iadesi açıkça istenmediğinden davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir....
Dosyaya davacı tarafça sunulan 26.9.2003 tarihli protokolde tarafların imzası mevcut olup protokolun (V) maddesinde ise cezai şart olarak 500.000 USD’nin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça sunulan protokolün diğer örneğinde ise davacı şirket temsilcilerinin imzasının bulunmadığı gibi (V) maddede düzenlenen cezai şart miktarının ise yazılı olmadığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan protokol ile sözleşme şartlarının değiştirilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı yan protokolün cezai şarta ilişkin olan boş bölümünün sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu kesin delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece protokol hükümleri irdelenip, değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Dosyaya sunulan SGK uzmanı, hukukçu , doktor bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesinin 11.1.8. ve 7.1.1. maddelerine aykırı işlem yapıldığından cezai şart uygulamasının yerinde olduğu belirtilmiştir . Davalı kurum hasta ... için yapılan işlemin sözleşmenin 11.1.8 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 4.000 TL cezai şart uygulamıştır. Sözleşmenin 11.1.8 maddesinin son cümlesinde "alınan ilave ücretin ilgili kişiye iadesi durumunda uygulanacak olan cezanın yarısı tutarında cezai şart uygulanır." ifadesi yer almaktadır. Hasta ... için davacının ücret iadesi bulunmadığından onun işlemi için yapılan 4.000 TL cezai şart uygulaması yerindedir. Diğer hasta ... için yapılan işlemin sözleşmenin 7.1.1 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL cezai şart uygulanmıştır. Dosyada yer alan tutanakta hasta ...'ın babası Güven Aslan'a 60.00 TL'nin iade edildiği anlaşılmıştır....
olarak kararlaştırılan ifa yerine cezai şart olduğu, yine tanık anlatımdan anlaşıldığı üzere davalı tarafından taşınmazın iadesi ve bedelin verilmesi teklifinin davacı tarafından kabul edilmediği gibi davacı tarafından taşınmazın dava dışı 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "...1- ) Dava, sözleşmeye aykırı davranış sebebiyle sözleşmede yazılı 1 yıllık net ücret miktarı olan 30.000 TL (2.500 x 12 ) cezai şartın tahsili amacıyla Kdz.Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4285 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, red kararında gösterilen gerekçeler yerinde değildir. Taraflar arasında akdedilen 29.06.2016 tarihli " Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi"nin 6. maddesinin h bendi gereğince sözleşmede yazılı 1 yıllık net ücretin cezai tazminat olarak talep edileceği taraflarca kabul edilerek imza altına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/40 KARAR NO : 2024/266 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/11/2010 tarihli ----- Bayilik Sözleşmesi ve 28/02/2011 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiği,taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin, aralarındaki pazarlık neticesinde sonuçsuz kaldığını ve 28/02/2016 tarihi ile sona erdiğini, davalı şirkete sözleşmeler nedeniyle 400,000 TL’lik ipotek teminatı ve 50.000 TL’lik teminat mektubu verildiğini, davalının kendisine cezai şart dayatması olduğunu, ancak davalıya ticari veya cezai bir borcun olmadığını, cezai şartın yargılama konusu olduğunu, cezai şart olsa bile davalının elinde 400.000 TL’ lik ipotek teminatı bulunduğunu iddia ederek, bu nedenlerle; davalıya verilen 50.000 TL’lik...
AKDİ YAPANLARDAN BİRİSİ TARAFINDAN ÖNCEDEN , DİĞERİNE ÖDENEN PEY AKÇESİ , CEZAİ ŞART GİBİ BORCU KUVVETLENDİRMEYE YARAYAN FER'İ BİR ŞART OLUP, ESAS AKTİN GEÇERLİ OLMAMASI HALİNDE FER'İ ŞARTIN DA GEÇERLİ OLAMAYACAĞI NOKTASINDA, GEÇERLİ OLMAYAN BİR AKİT DOLAYISI İLE ÖDENMİŞ OLAN PEY AKÇESİNİN GERİ VERİLMESİ SEBEPSİZ MAL EDİNMEYE İLİŞKİN HÜKÜMLER GEREĞİNCE VEREN TARAFINDAN TALEP EDİLEBİLECEKTİR. Bu itibarla; HUKUKEN GEÇERSİZ SÖZLEŞMEYE DAYALI OLARAK DAVACI TARAFÇA DAVALI TARAFA KAPARO/PEY AKÇESİ NİTELİĞİNDE VERİLEN 10.000,00- USD.NIN İADESİNİ TEMİNE YÖNELİK OLARAK ASIL ALACAĞIN ÖDEME TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZİ İLE İADESİ GEREKİR....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, iadesi talep edilenler müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ; Hüküm tarihinden sonra, 05.05.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK’nın 18. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle bu husus, Bozmayı gerektirmiş, iadesi talep edilenler müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “TCK 18/5 maddesi...
