GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı eczacı ile davalı kurum arasında 2020 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma sonucunda eczanede 60 günden fazla süredir hastalara teslim edilmeyen ilaçlar bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 2020 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca 9.090,04 TL cezai şart uygulanmasına ve davacının uyarılmasına, aynı protokolün 4.3.6 maddesi uyarınca 4.159,86 TL reçete bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin 12.10.2021 tarih ve E-42046020- 858- 33087593 sayılı yazıyla işlem yapıldığını, davalı kurumun eczanede bekletilen ilaçlar ile ilgili olarak herhangi bir zararının bulunmadığını ileri sürerek davalı kurumun belirtilen cezai şart, mahsup ve uyarı işlemlerinin iptal edilmesini ve tedbiren işlemin durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/10/2016 tarihli ve 2014/33 E. 2016/365 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/545 E. 2020/4269 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
- KARAR - Asıl Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslimi, parsellerin tevhidi nedeniyle inşaat alanında meydana gelen büyümeden kaynaklanan alacak ve gecikme tazminatı, birleşen davalar menfi tespit, tapu iptal ve tescil ile cezai şart istemlerine ilişkin olup , davalılar vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen davalarda menfi tespit davasının kabulüne , tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacı birleşen davalarda davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/100 esas esas sayılı dava dosyasında, davacı yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında ... 39....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca hastalara verilen sağlık hizmeti bedellerinin davalı kuruma fatura edildiğini, davalı kurumun, sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle cezai şart uyguladığını, haksız olan cezai şartın iptali ile tahakkuk ettirilen cezai şart miktarı kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçelerinde ve duruşmada özetle; imzalanan sözleşmenin 15. Maddesinde, sözleşmenin uygulanmasında doğacak uyuşmazlıklarda ......
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kurumun 04.11.2014 tarihli yazısında; reçete sahipleri hastaların vermiş olduğu ifadelerden yola çıkılarak 6 adet reçetenin eczanesine yönlendirilmesi sonucu karşılandığı iddiası ile Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden sözleşmesinin 3 ay süreli feshine ve 3 adet hastanın 4 adet reçetesinde çıkan ilaç farkının hastadan alınmadığı iddiası ile protokolün 5.3.6. maddesi gereği uyarı cezası ve 5.266,69 TL cezai şart uygulanarak, protokolün 4.3.6 maddesine istinaden de 13.217,02 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini, söz konusu işlemlerin haksız olduğunu belirterek uyarı, 3 ay süreli fesih, 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile iptalini istemiştir....
adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu zamana kadar işlemiş, ihtarnameye konu cezai şart ve aylık kira bedeli 9.660-TL v e işbu dava sonrası işleyecek cezai şart ve aylık kira bedellerinin fiili ödeme tarihine kadar işleyecek T.C....
Maddesi gereğince 8.175,44 TL cezai şart ve 4.3.6. Maddesi gereğince 4.087,72 TL reçete bedeli için işlem yaptığını ancak davacı tarafından kimlik kontrolünün yapıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan işlemin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, reçetenin düzenlenmesinde sahte reçete düzenlenmesine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.10. Maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, bu maddenin uygulanma olanağının olmadığı durumlarda 5.3.5. Maddesinin de uygulanmasının protokol hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle cezai şart ve uyarı işleminin yerinde olmadığını, protokolün 5.3. Maddelerindeki fiillerin oluşmaması nedeniyle reçete bedeline ilişkin işleminin de yerinde olmadığını gerekçe göstererek açılan davayı kabul etmiştir. Dosya kapsamında bulunan tarihli 13/07/2017 ceza yazısı incelendiğinde davacıya 1 adet reçete nedeniyle 2016 protokolünün 5.3.5. Maddesi gereğince cezai şart ve uyarı işlemi uygulandığı, 4.3.6....
SAVUNMA: Davalı vekili; ---------- yer alan------ olmadığını, --- davalıya ait olsa dahi davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu ----kayıt koyarak bu hakkını saklı tutması gerektiğini, bu şart sağlanmadığından cezai şart isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ------ belirlenen ----------- cezai şartın tahsili istemli takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalı ------- yapıldığını, davalının sözleşme gereği ----- -------- bulunduğunu, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen miktarda ürün almadığından, cezai şart alacağına dair takip yapıldığını belirterek, cezai şart alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit-feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalının 25.3.2009 tarihli yazı ile sözleşmesinin 6.3.3., 6.3.10, 6.3.19. Maddeleri hükmüne göre sözleşmeyi 2 yıl süre ile feshettiğini ve reçete bedellerinin 10 katı tutarında cezai şart uygulandığını bildirerek haksız feshin ve cezai şartın iptalini ve sözleşmenin eski hale getirilmesini ve tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 22.039,00 TL cazai şarttan borçlu olmadığının tespiti ile ilgili kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı kurum, davacı eczacının aralarındaki sözleşmenin 6.3.10 maddesine aykırı davrandığından bahisle davacıya yazılı uyarı ve küpür bedelinin 5 katı tutarında para cezası uygulamıştır. Eczaneler ile yapılan 2009 yılı protokolünün 6.3.10 maddesinde “Hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldğı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve altı ay süre ile sözleşme yapılmaz..." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından davaya konu reçetedeki ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği ve hastalarca kullanılmadığı sabittir....
