"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gereken bir husustur. Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada cezai şart alacağının tahsili, birleşen davada ise, cezai şart nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
Optik firmasına 6 adet hastanın yönlendirildiğinin tespit edildiğini, uygulanan cezai şartın 2012 yılı protokolüne uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre davacı hastaneye 2012 yılı içeresinde muayene ve tedavi amacıyla gelen 5954 hastaya görevli 6 hekim tarafından gözlük reçetesi düzenlendiği, düzenlenen gözlük reçetelerinin 114 optikçide yaptırıldığı, dava konusu iş yeri olan ... Optik Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd Şti unvanlı optik firmasının 5954 reçetenin 2 tanesini yaptığının tespit edildiği ve davalı kurumun sözleşme hükümlerine istinaden cezai şart uygulamasına dayanak bilgi, belge ve delil sunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Zor, Güler Çelik, Nurten Buğa adlı hastaların tedavilerinin usulüne ve SUT hükümlerine uygun yapıldığını belirterek davalı kurumca mahsup yapılacağı bildirilen borcun olmadığının tespiti ile kurumun cezai şart uygulamasına ilişkin işleminin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşmenin 4-c maddesi uyarınca cezai şartın ‘ifa yerine geçen cezai şart’ olduğundan bahisle cezai şart talebinin reddine karar verilmişse de, cezai şartla ilgili taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesinde, hangi şartların oluşması halinde cezai şart ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığından bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken; cezai şartın ‘ifa yerine geçen cezai şart’ olduğundan bahisle cezai şart talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK'un 370) maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, cezai şart ve fesih işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2015 gün ve 2014/403-2015/94 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/07/2014 tarih ve ... sayılı yazısı ile 2012 yılı Eczane protokolünün 5.3.6 maddesine bağlı olarak bir kez uyarılmasına ve 1.921,41 TL cezai şart bedeli tayinine karar verildiği cezai şart tayini için ön koşulun uyarı veya cezai şarta esas muayene ücretlerinin kurum tarafından mahsup suretiyle tahsil edilmemesi gerektiği. Ancak davacının 1.kez uyarılması ve cezai şart bedeli tayinine esas muayene ücretleri davalı kurum tarafından mahsup suretiyle tahsil edildiği kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek cezai şart işleminin iptali ile cezai şartın davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne SGK Başkanlığı ......
KARAR Davacı, davalı ile aralarında 2012 yılına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı Kurumun 2012 yılı sözleşmesinin muhtelif maddelerine aykırılık iddiası ile haklarında cezai şart uyguladığını, yaptıkları itiraz sonucu cezai şart bedelinin 359.674,20 TL olarak belirlendiğini, ancak davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından aralarındaki 2012 sözleşmesinin çeşitli maddeleri gerekçe gösterilerek haksız olarak uygulanan 359.674,20 TL cezai şartın iptalini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir....
olarak cezai şart uygulanmasında haklılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum ile aralarında düzenlenen “Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi” uyarınca, kurum sigortalısı hastalardan fazladan ilave ücret alındığından bahisle, davalının 26/09/2014 tarihli yazısı ile hakkında toplam 122.370,41 TL cezai şart uygulanacağının ve hakedişlerinden belirtilen tutarda kesinti yapılacağının bildirildiğini; isteğe bağlı poliklinik muayene ve muayene katılım payı ücretlerinin fazladan ilave ücret olarak değerlendirilemeyeceğini, 224 adet dosyanın yalnızca 12 adedinde fazla ilave ücret ödemesinin tespit edildiğini ancak söz konusu fazla ödemelerin posta havalesi yoluyla...
