İlk derece mahkemesince; davacı eczanenin reçete tanziminde bir kusur ve ihmali bulunmadığı, dava dışı sahte reçete düzenleyen kişilerle işbirliği içinde bulunmadığı, eczacının kurumla birlikte dolandırılma ihtimali olduğu, davalı tarafından davacıya uygulanan işlemin Protokolün 4.3.6., 5.3.10 ve 6.17 maddelerine uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 17/11/2016 tarihli yazısı ile tebliğ edilen 88973858/SHS-2/15795513 sayılı cezai şart ve ilaç kesintisine ilişkin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine, 7.688,20 TL cezai şart, 768,20 TL ilaç bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir....
öncesinde tespit edilen riskler doğrultusunda gerçekleştirildiğini, operasyon sırasında ya da sonrasında yapılmadığını ve paket ücretine dahil olmadığını, bu nedenle ayrıca fatura edildiğini, 27 adet hasta için açıkça kuruma açıklama yapılmasına rağmen savunmasının dikkate alınmadığını belirterek, kurumun kesinti işleminin iptalini istemiştir....
Maddesinde düzenlenen; " provizyon sistemine gerçeğe aykırı hayali reçete kaydının yapılması durumunun tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarı cezai şart ile sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Tekrarı halinde 10 katı cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 yıl süre ile sözleşme yapılmaz....
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu Protokol hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya “tekrarı halinde” ... bir yaptırım belirtilmiş ise, bu Protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi “yazılı olarak uyarı” ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2012 yılı SGK protokolünün 4.3.6.maddesi gereği kurum zararı ve 5.3.5.maddesi gereği reçete bedeli tahsili işleminin usule uygun olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2012 yılı ilaç temin protokolünün ihlali sebebiyle cezai şart, reçete bedeli kesintileri ve uyarı işleminin iptali istemine yöneliktir....
a sağlık Hizmeti sunulduğu halde T.C. kimlik numarasının sehven yanlış yazılması nedeniyle tedavi giderlerinin kurum sigortalısı... üzerinden fatura edilmesi üzerine sözleşmenin 11.1.16. maddesi uyarınca 10.000 TL cezai şart uygulandığını, davalı kurum tarafından tesis edilen ve 14/03/2013 tarih ve 4.582.757 sayılı ve 05/02/2013 tarih ve 2.180.443 sayılı yazılarla tebliğ edilen toplam 110.000 TL cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL sinin iptalini istemiş, yargılama aşamasında talebini 110.000 TL’ye çıkarmıştır. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, hükme esas alınan 15/03/2022 havale tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde; sonraki tarihli 2018 sözleşmesi doğrultusunda davacıya cezai yaptırım uygulanan mevzuat hükmünün uygulama alanının kalmadığı, dolayısıyla 30.000,00 TL cezai şart uygulanmasının ve sözleşmenin fesih edilmesinin hukuka uygun olmadığı, güncel mevzuat hükmüne göre reçete bedelinin 10 katı tutarındaki cezai şart bedelinin davacı tarafından ödendiği, eldeki davada davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafından davacıya yönelik olarak verilen 30.000,00 TL cezai şart ile 6 ay süre ile sözleşmenin feshine ilişkin cezanın iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, davalı kurum ile olan sözleşmesinin iptali ile cezai şart ödemesine dair fesih işleminin iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ......
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Güneş Optik olarak faaliyet gösteren davacı ile davalı kurum arasında "optik sözleşmesi"nin mevcut olduğunu, iş bu sözleşmenin 8.1.17.maddeleri 8.1.19 maddelerinin ihlali gerekçesi ile tek yanlı olarak yargı kararı olmadan 17.06.2013 tarihinde reçete toplama ve yönlendirme yaptığı gerekçesi ile 60.000,00.TL cezai şart, reçete muhteviyatı malzemelerin verilmediği halde verilmiş gibi göstererek fatura edildiği gerekçesi ile de 15.000,00.TL cezai şart olmak üzere toplam 75.000,00.TL cezai şart uygulandığını, cezaya itiraz edildiğini ve davalı kurumca red edildiğini, davacının usulsüz hiçbir işlem yapmadığını ve borçlu olmadığının tespiti, cezai şartın iptali ile 75.000,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Güneş Optik olarak faaliyet gösteren davacı ile davalı kurum arasında "optik sözleşmesi"nin mevcut olduğunu, iş bu sözleşmenin 8.1.17.maddeleri 8.1.19 maddelerinin ihlali gerekçesi ile tek yanlı olarak yargı kararı olmadan 17.06.2013 tarihinde reçete toplama ve yönlendirme yaptığı gerekçesi ile 60.000,00.TL cezai şart, reçete muhteviyatı malzemelerin verilmediği halde verilmiş gibi göstererek fatura edildiği gerekçesi ile de 15.000,00.TL cezai şart olmak üzere toplam 75.000,00.TL cezai şart uygulandığını, cezaya itiraz edildiğini ve davalı kurumca red edildiğini, davacının usulsüz hiçbir işlem yapmadığını ve borçlu olmadığının tespiti, cezai şartın iptali ile 75.000,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
