İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, T3 Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocaeli Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 29/12/2016 tanzim tarihli ve 32597092- 118.01.03- E.7064929 sayılı cezai şart işleminin 550.000,00 TL lik cezai şart ve 9.359,07 TL lik yersiz ödeme yönünden işlemin iptaline, Doktor Burak Teymen'in pasif hale getirilmemesi nedeniyle uygulanan 1.000 TL lik cezai şart yönünden açılan davanın reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
-TL tutarındaki cezai şarta ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı eczanenin, dava dışı 60 reçetede ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payının alınmaması için reçete girip silinmesi işlemine iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart tahsili işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacının eczanesinden 2013 ve 2014 yıllarında 8 ay içerisinde 60 adet reçetede katılım payının atlatıldığı tespit edilmiş. Kurumca dosyaya sunulan reçete kayıt ve silme işlemlerinin yapıldığı IP adresleri incelendiğinde; beş reçete kaydı dışında tamamının davacı ile ......
Cezai işleme konu 2016 yılı protokolünün 5.3.2 maddesinde "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde(e-reçete olarak düzenlenenler hariç)bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaca ait olmadığının tespit edilmesi halinde,reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır,tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince, hasta ve hak sahiplerinin kurum müfettişlerince alınan beyanlarından ziyade mahkemece alınan beyanlarına itibar edilmesi gerekir....
Dava; davacı ile davalı kurum aralarındaki SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.9.8, 7.1.1 ve 11.1.2 maddeleri kapsamında uygulanan cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile istirdat davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şart işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
hukuka aykırı olduğunu belirterek, 07.06.2013 tarih ve 2137579 sayılı; yazılı uyarı ve reçete bedeli olan 7.140,65 TL ile toplam 45.435,45 TL cezai şart tahsili işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Öyle ki, 2016 protokolünün 6.12. maddesinde yer alan “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
yazısı ile 2 yıl süre ile feshine ve 20.149,20 TL cezai şart uygulamasına ilişkin kararının iptaline, davalı kurumun muarazasının önlenmesine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in tedavi nedeni ile bu döneme için 3.654,39TL, haziran döneminde hastalar ... ve ... için 39.432,55TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin usul yasaya aykırı olduğunu, davalı idarenin 17.07.2009 tarihli yazısı ile de, ... için 10.000,00TL ve ... için 10.000,00TL ile ... için 20.000,00TL olmak üzere 40.000,00 TL cezai şart uygulandığını, verilen cezai şartın fahiş miktarda olduğu gibi, cezai şart uygulamasının doğru olmadığını ileri sürerek, toplam 111.602,48TL'nin kurum alacağından kesinti yapılmayarak ödenmesine, davalının bu yöndeki muarazasının giderilerek kesinti halinde kesinti yapılan miktarın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurumca yapılan kesinti ve uygulanan cezai şartın, ... ile sözleşme hükümlerine ve diğer mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı şirketin ve davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu bu nedenle, İstanbul Çağlayan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın cezai şart alacağı bulunduğu hususunu ispat edemediğini, davalının işi gecikmeli olarak bitirmediğini, eksik ve ayıplı bir iş de yapmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı taşerondur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir....
