Mahkemece, 5.107,50 TL cezai şart ve 4.397,06 TL reçete bedeli yönünden işlemin hukuka aykırı olduğu, iptali ve muarazanın önlenmesi talebinin reddine, 35.303,81 TL ceza-i şart yönünden 5510 SK'nun geçici 62.maddesi gereği talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre talep davacı ile davalı ....arasında yapılan sözleşmeye dayalı olarak muarazanın önlenmesi, haksız feshin, haksız kesilen cezai şartın ve reçete bedellerinden kaynaklanan hakediş kesintilerine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi gereği ceza tayini gerekse de, sözleşmenin 8.2.21. maddesi gereği en ağır cezai şartın uygulanması gerektiğinden, yeniden cezai şart uygulanmayacağını belirtmiş; sözleşmenin 7.3.7. maddesi gereği reçete bedeli 555,86 TL'nin tahsil edilmesine; sonuç olarak 60.555,86 TL cezai şartın tahsiline ve sözleşmenin 1 ay feshine karar vermiştir. Dosyaya kazandırılan 16.01.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, reçete arkasındaki imzalar hastalara ait olmasa bile, hastalar gözlüklerini aldıklarını beyan ettiklerinden, bu hususta cezai şart uygulanmasının mümkün olmadığı; yine 9 hastanın göz muayenesi için......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6, 3, 12 maddelerini ihlal ettiğini belirterek 29.12.2011 tarihli yazıyla toplam 65.806,00 TL cezai şart ve ve protokolün 4.36 maddeleri uyarınca cezaya neden olan 6571 TL reçete bedellerinin tahsilinin istendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiş, bilahare cezai şartın tahsil edildiğini 6.3.12 maddesine aykırılıktan verilen 92,80 TL cezai şartın iade edildiğini, bakiye 72.284,51 TL nin istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2011/416 ESAS 2020/134 KARAR DAVA KONUSU : Cezai Şartın İptali - Muarazanın Önlenmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 2....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmenin iki yıl feshine ve reçete bedellerinin 10 katı cezai şart uygulanacağına dair protokolün 6.3.19 maddesinin somut olayda uygulama yerinin olmadığı, protokolün 6.3.10 maddesinde yer alan "hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait ilaç küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde, küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır" hükmü gereğince 5 adet reçete bedelinin 5 katı cezai şartın uygulanmasının gerektiği gerekçesi ile 5 kat fazladan uygulanan cezai şart işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır....
Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise; davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 15/12/2010 tarihi itibariyle 1 (bir) yıl süre ile feshi ve sözleşme yapılmaması yönündeki davalı kurum işleminin iptali isteminin reddine; davalı kurum tarafından protokolün 6.3.3 maddesi gereğince davacı hakkında uygulanan 76.712,40 TL cezai şartın 61.776,10 TL olması gerektiği ve buna göre davacı hakkında 14.936,30 TL fazla tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, fazla tahakkuk ettirilen 14.936,30 TL cezai şartın iptaline ; davalı kurum tarafından protokolün 6.3.10 maddesi gereğince davacı hakkında uygulanan 36.069,15 TL cezai şartın 29.767,55 TL olması gerektiği ve buna göre davacı hakkında 6.301,60 TL fazla tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, fazla tahakkuk ettirilen 6.301,60 TL cezai şartın iptaline ; taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 26.03.2013 tarihli yazı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6. maddesine aykırılık nedeni ile eczanenin birinci kez uyarılmasına, ilaç bedelleri toplamı olan 325,54 TL'nin ve ilaç bedelinin 10 katı cezai şartın tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek uyarı, cezai şart ve tahsil işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanını reddini dilemiştir....
Davalı, cezai şart tutarı hesaplanırken 12.782,10-TL yerine sehven 25.564,20-TL olarak hesaplandığını, alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle cezai şartın tahsilinin durdurulduğunu ve tahsil edilen meblağın eczacıya ödendiğini savunarak, cezai şart miktarının yanlış hesaplandığını kabul etmiştir. Mahkemece, davalının kabulüne rağmen bu konuda bir araştırma yapılmamış, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Zira, davalı kurumun yukarıda anılan kararına göre davacı eczacıdan 12.782,10-TL’den fazla tahsilat yapılmış ve geri ödenmişse davacının bu talebi konusunda karar verilmesine yer olamadığına karar verilmeli, aksi halde para cezasının taraflar arasındaki protokolün 6.3.9 maddesi gereğimce 12.782,10-TL olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözardı edilerek, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın para cezası yönünden de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece; "davanın kabulü ile, davalı kurumun 22/10/2015 tarih ve 98206689/SÖZLEŞME-18064804/5331601 sayılı 210.244,83 TL'lik cezai şart işleminin haksızlığının tespitine, bu şekilde muarazanın giderilmesine,” karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde 3 ay süreyle sözleşmenin feshi kararının da iptaline karar verilmesi talebi olduğu halde bunlar ayrı ayrı incelenmeksizin sadece cezai şartın iptali talebi hakkında karar verilmesi hatalıdır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre, tüm talepler hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı eczacı tarafından, ilaçların hastalara teslimi sırasında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payının alınmaması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiştir....
