İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 22/05/2019 tarih ve 2017/424 Esas - 2019/631 Karar sayılı kararında;".....Taraflar arasındaki " Rekabet yasağı ve Ticari Sır ve bilgi saklama taahhütnamesi " 20/06/2012 tarihinde imzalanmış, bu taahhütnamenin II. maddesinde konu, yer ve zaman sınırlamaları yapılarak rekabet yasağı hükmü getirilmiş ve III: maddesinde ise taahhütlere uyulmaması halinde cezai şart alacağına ilişkin hüküm oluşturulmuştur. Davalı, 03/04/2014 tarihinde istifa ederek davacı şirketten ayrılmış, hemen ... A.Ş.'...

Şti ile davalı arasında ... tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ve aynı tarihli taahhütname ve rekabet yasağı - sır saklama yükümlülüğü taahhütnamesinin imzalandığı, taahhütnameler davalının şirketçe sağlanan ve iş yerinde bulunması nedeniyle elde ettiği ticari önem taşıyan sırları üçüncü şahıslarla paylaşması halinde şirketin zarar görebileceği her türlü bilgiyi gizlilik içinde tutacağını, bunların en az üç yıl süreyle hiç bir şekilde üçüncü şahıslara iletmeyeceğini, haksız rekabet ortamı yaratacak çalışmalarda bulunmayacağını taahhüt ettiği, rekabet yasağı - sır saklama yükümü başlıklı belgede de ticari sırların saklanması yükümünden, rekabet yasağından ve cezai şartın hüküm altına alındığı anlaşılmıştır....

Oluşan zararın iş bu cezai şart miktarını aşması durumunda taraflar fazlasını tazmin ile yükümlüdür' hükmüne yer verildiği görülmekledir. Rekabet yasağının sınırlandırılmasına ilişkin TBK. m. 445/1 hükmüne göre: 'Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz'. Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin hükmün, TBK. m. 445/1 hükmünde yer alan ‘yer, zaman ve işlerin türü bakımından' uygun sınırlamalar içerdiği görülmektedir....

Rekabet yasağı kaydına ilişkin davacı iş verenin üstlendiği bir edim de bulunmamaktadır. Buna göre davalı işçinin bir aylık ücreti ve işverenin üstlendiği karşı bir ediminin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde rekabet yasağı kaydında kararlaştırılan cezai şartın hakkaniyete uygun olmadığı ve aşırı nitelikte bulunduğunun kabulü ile cezai şarttan %40 oranında bir indirim yapılması uygun, makul ve gereklidir. Buna göre sonuç olarak davacının, davalının rekabet etmeme yasağı nedeniyle 33.283,74-TL cezai şart alacağı bulunmaktadır. Davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden temelde iş ilişkisinden kaynaklanan bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır....

ve işin nevinin net olarak belirtilmesi gerektiği, sözleşmede yer ve nevi yönünden sınırlandırma olmadığı, ve bu sebeple cezai şartın geçerli olmadığı, ayrıca davacı tarafça davalının haksız rekabet yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Dava, BK 444 vd md ne dayalı haksız rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nun 320/2.maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının eski çalışanı olan davalının, taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünü ihlal edip etmediği, bu nedenle davacının cezai şart ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. SMMM Bilirkişi ......

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.09.2019 tarihli sözleşme ile başlayan belirsiz süreli iş sözleşmesi ilişkisinin 14.09.2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 13. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmüne göre, iş akdinin sona ermesi veya işten çıkarma sebeplerine bakılmaksızın şirket ile işçinin ilişiği kesildiği tarihten itibaren iki yıl boyunca, işveren ve onun haleflerinin işiyle doğrudan veya dolaylı olarak İstanbul ili bölgesinde rekabet edilmeyeceğinin kabul edildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak rakip şirkette çalışmaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğunu, sözleşmeye aykırılığın ihtara rağmen sonlandırılmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şart bedelinin şimdilik 30.000,00 TL'sinni tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı firmada çalışan ----- sözleşme hükümlerine aykırı davranarak rakip firmada çalışmaya başlaması neticesinde, davacı ile davalı ------- akdedilen ----- tarihli sözleşme hükümlerinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığından bahisle cezai şart, yine sır saklama ve rekabet etmeme yasağına aykırılık hükümleri uyarınca cezai şart, rekabet etmeme yasağına aykırılık gereği maddi zararın davalılardan tahsili, davalıların haksız rekabet eylemlerinde bulunduklarından bahisle TTK hükümleri gereği uğranılan maddi zararın davalılardan tahsili istemli rekabet etmeme yasağı ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır....

Optikte çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini,rekabet yasağını ihlal eden davalı ...'ın müvekkili şirketin uğradığı zararların dışında son aylık brüt ücretinin 6 katı tutarında cezai şart ile eğitim giderlerinin ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle son aylık brüt ücreti olan 1.647,00 TL'nin 6 katı olan 9.882,00 TL cezai şart bedeli, 300,00 TL eğitim giderinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz ve neredeyse tamamı boş sözleşmenin eğitim ve çalışma yasağı başlıklı maddesinin bulunduğu sayfadaki imzanın müvekkili imzasına benzemediğini, sözleşmenin aslının davacı şirket tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacı şirketin cezai şart isteminin haksız olduğunu, sözleşmenin işçi tarafından değil işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, iş akdinin haksız fesih nedeniyle kıdem-ihbar tazminatına yönelik Antalya ......

Grup Mobilya San ve Tic Ltd şirketini kurup tescil ettirdikleri , şirketin merkezinin Ankara da olduğu, anlaşılmıştır. Davacı Davalıların rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini iddia etmektedir, Davalılar ise rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmektedir. Uyuşmazlık Davacıların imzaladıkları sözleşmedeki rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket edip etmedikleri, cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği , rekabet yasağının ihlali nedeni ile manevi zararın ve maddi zararın oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesi ve belirsiz süreli hizmet sözleşmeleri incelendiğinde; Davacı ... Mobilya Ltd şirketi ile davalılar arasında 21/05/2015 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in yurt dışı satış pazarlama ve operasyon müdürü, diğer davalı ...'...