DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı rekabet yasağı sözleşmesini ihlali nedeniyle cezai şart ve BK 446.maddesi uyarınca cezai şartı aşan zararın giderilmesini talep etmiştir. BK 446.maddesine göre işçi ön gürülen tazminat dışında bu miktarı aşan zararı da gidermek zorundadır. BK 446.maddesi uyarınca rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şartı aşan zararın olup olmadığı muhakeme gerektirdiği gibi zarar miktarı, önceden belirlenebilir nitelikte değildir. BK 446.maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında belirsiz alacak davası açılabileceğinden ilk derece mahkemesi kararı isabetli değildir....

arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1(bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene ödemesi cezai şart olarak kararlaştırılan 12 aylık brüt maaş 243.480,00 TL'nin tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kural olarak; 6098 sayılı TBK.nun. 444. ve 445.maddeleri uyarınca, işverenin yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşulu ile işçisi ile diğer koşullarda ayrı bulunmak koşulu ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalamasında hukuka aykırılık bulunmadığı; süre bakımından ise (2) yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerektiği; kaldı ki TBK.m. 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbestçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir. Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi olarak İstanbul Anadolu yakası olarak sınırlandırıldığı süre olarak ise "1" yılla sınırlandırıldığı yapılan bu sınırlandırmalarda kanuna ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmaktadır. Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin ... Tic....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2013 tarih ve 2013/279-2013/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında İş Sözleşmesi ile Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi'nin imzalandığını, buna göre, satış elemanı olarak çalışan davalının sözleşmenin sona ermesinden 5 yıl süre içinde ... ve Ege Bölgesi'nde aynı iş kolunda hizmet veren şirketler nezdinde iş kabul edemeyeceğinin, bu kişi ve kuruluşlara hangi sıfatla olursa olsun doğrudan ya da dolaylı hizmet veremeyeceğinin, aksi halde 100.000 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının 10.05.2013 tarihinde kendi iradesi ile işten çıkmasını müteakip rakip bir firmada...

Şti ünvanlı firmada çalışmaya başladığını tespit ettiklerini, davalı ... ile imzalanan sözleşmenin Rekabet Yasağı Başlıklı 8/a.maddesinde; '' ... İş Sözleşmesi hangi sebeple sona ererse ersin personel ayrıca hizmet akdinin sona ermesini izleyen 2 yıl boyunca Bursa ili dahilinde iş vereninin faaliyet sahasında çalışan iş veren ile doğrudan ya da dolaylı olarak rekabet etmekte olan rakip bir firma ya da şirkette doğrudan ya da dolaylı olarak görev almamayı ve hiçbir şekilde ilişki içinde bulunmamayı kabul ve taahhüt etmiştir....'' hükmünü içerdiği, devamında ise; ''.... Çalışan hizmet akdi sona erdikten sonra vuku bulacak, taahhüde aykırılık halleri içinde geçerli olmak üzere hizmet akdinin sona erdiği tarihteki son brüt aylık ücretinin Usd olarak karşılığının 12 katını ihlal tazminatı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. ....'' hükmü ile iş bu rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart öngörüldüğü, keza iş sözleşmesinin 8c.maddesi ile; '' ......

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, sözleşmesinin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise caizdir....

ileri sürerek, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart karşılığı 20.448,00 TL'nin 28/03/2011 akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı işveren, davalı işçinin gerek iş sözleşmesi devam ederken gerekse de iş sözleşmesi davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildikten sonra, aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği iddiasıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir. İzmir 20. İş Mahkemesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davada ve rekabet yasağından kaynaklanan tazminat davası bakımından görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....

bir erişimin olmadığını” ... ” olarak şirketin faaliyetini gerçekleştireceği satış kanalının 7/24 ayakta tutulmasını sağlamak yazılım ve donanım ihtiyaçlarının belirlenmesi teknolojik altyapının oluşturulması ve güncelliğinin sağlanması üzerine olduğunu, görev kapsamında farklı bir idareci konumuna girdiğini, müvekkilin rekabet yasağına uygun olarak 1 yıl sürece çalışmaması, sektörde elde etmiş olduğu tüm bilgi birikimini ve el yordamını kaybetmesi demek olacağını, emekleri neticesi kazanmış olduğu ekonomik ve sosyal seviyeyi yitirmesine sebep olacağını, müvekkilin çalışma özgürlüğünü süre, faaliyet alanı ve coğrafi bölge bakımından tamamen imkansız hale getirmiş bir “rekabet yasağı“nın kabulü ve dengesiz bir şekilde düzenlenen cezai şart bedelinin talep edilmesi usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:------ sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabete ilişkin tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin her ne kadar iş sözleşmelerinde rekabet yasağı şartı konulmuş ise de, müvekkillerinin iş akitlerini iş kanunu 24 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin davacı işverenin meslek sırları---- hakkında bilgi sahibi olabilecek bir işçi olmadığını, bu nedenle iş sözleşmesindeki rekabet yasağının şartının geçersiz olduğunu, ayrıca rekabet yasağı------ olarak ---- neden olabilecek nitelikte, belirlenen cezai şart fahiş rekabet yasağı şartı tek taraflı, ---------- şekilde işveren lehine düzenlenmiş olduğunu, rekabet yasağının sınırları kesin ve net olarak belirlenmediğini bu nedenlerle rekabet yasağı şartının geçerli olmadığını beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine...