gün kira ödemeden taşınmazı kullandığını, davalı idare tarafından sözleşme maddesi gerekçe gösterilerek, bu süre kapsamında toplam 10.601,80 TL cezai şart bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, daha öncesinde ödemiş olduğu 3.086,10 TL kullanım bedeli düşülmek suretiyle 7.813,89 TL yi 03/09/2014 tarihinde davalı kuruma ödemek zorunda kaldığını, davalının hem kullanma bedeli hem de cezai şart bedeli talep edemeyeceğini ileri sürerek; davalı idareye ödemiş olduğu 7.813,89 TL cezai şart bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen 01/11/2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin 10/c maddesine göre; haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi fesheden ya da kusuru ile sözleşmenin feshine sebep olan tarafın, kalan süreye karşılık gelen kira bedelinin yarısı kadar tutarı karşı tarafa cezai şart bedeli olarak ödeyeceği; ancak bu bedelin 6 aylık kira bedelinden az ve 1 yıllık kira bedelinden fazla olamayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyaya sunulan araç teslim tutanakları incelendiğinde, sözleşmeye konu kiralanan araçlardan her birinin kira süresi sona ermeden, 21/12/2013, 23/01/2014, 25/01/2014 ve 26/01/2014 tarihlerinde kiraya veren davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı kiraya veren, haklı bir sebep olmaksızın sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve araçların süresinden önce teslim edildiğini iddia etmiş; davalı kiracı ise savunmasında araçların davacının isteği ile teslim edildiğini savunmuştur....

Her ne kadar ilk derece mahkemesince ‘Geçici Kira İndirimi’ açıklamasıyla ödenen son kira bedeli dikkate alınarak, davacının talep edebileceği bir yıllık cezai şart tutarı hesaplanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; son dönem iş yeri kira bedeli 6.117,12 Euro+ KDV olup, tarafların anlaşması ile geçici olarak ödenen tutarın geçerli kira bedeli olarak dikkate alınması doğru değildir. Kaldı ki bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından önce verilen 15/02/2018 tarihli mahkeme kararında da indirimsiz kira tutarı esas alınarak hüküm kurulmuş olup, davalı tarafça verilen istinaf dilekçesinde bu hususa açıkça itiraz edilmemiştir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; aylık kira bedelinin 6.117,12 Euro olduğu ve buna göre hesaplanan cezai şart tutarı dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Kira sözleşmesinin 12. maddesinde, kiracının, herhangi bir uzlaşma sağlanmadan sözleşme süresinden önce kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshe ve kiralananların tamamını tahliye etmesi halinde kalan aylar-yıllar kira bedelinin tamamını cezai şart olarak kiralayanlara ödeyeceği düzenlenmiştir. Kira sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan cezai şart hükmünün geçerli olduğunu ve kira sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haklı bir nedene dayanmadığı hususları kesinleşmiştir. Mahkemece ilk kararda, belirlenen 31.633.170,00 TL cezai şart alacağından 1/4 oranında indirim yapılmış, yapılan indirimin çok az olduğu belirtilerek bozma ilamında açıklanan ilkeler gözetilerek bir indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bu defa cezai şart alacağından 1/3 oranında indirim yapılmış ise de yapılan indirim oranı az olmuştur....

Karar, asıl ve karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kira alacağı, cezai şart ve eksik işler bedeli istemine ilişkin olarak açılmışsa da; talep daha sonra cezai şart istemine hasredilmiştir. Tefrik edilen karşı davada ise yüklenici tarafından, tapu iptali ve tescil ile süresinde ferağa yanaşılmaması nedeniyle cezai şart talep edilmiştir. Tefrik edilen karşı davada yüklenici tapu iptali ve tescil ile cezai şart talep ettiğinden, bu taleplerle ilgili yapılacak yargılama ve varılacak sonucun, iş bu davada arsa maliki tarafından istenen cezai şart talebini yakından ilgilendirdiği ve hükmü etkileyeceği açıktır....

Üç yıllık kira bedeli karşısında, kararlaştırılan cezai şart fahiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler nazara alınarak BK.nun 161/son maddesi gereğince, cezai şart olarak kararlaştırılan miktardan gerekli indirimin yapılmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı kiraya veren, 18.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile; aylık 1.500,96-TL den 2013 yılı Ekim ile 2014 yılı Şubat ayları arası beş aylık kira bedeli 7.504,80-TL ile sözleşmenin 11/B ve C maddeleri gereği üç aylık cezai şart bedeli 4.502,88-TL ve 115,96-TL işlemiş faiz bedeli toplam 12.123,64-TL nin tahsilini istemiş, Mahkemece 7.504,80-TL asıl kira alacağı ve 115,96-TL işlemiş faiz ile birlikte 3.001,92-TL hak edilen kira olmak üzere toplam 10.622,68-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde sözleşmesinin 9. maddesinde kararlaştırılan cezai şartın dışında ayrıca gecikilen her ay için bağımsız bölüm için aylık 2.000,00 TL olmak üzere 10 bağımsız bölüm için toplam 20.000,00 TL müsbet zarar da istemiştir. Sözleşmede belirtilen cezai şart kira tazminatı niteliğinde olup mahalli emsal kira bedellerine göre bu miktarı aşan bölüm talep edilemeyecektir. Yani hem cezai şart hem de kira tazminatı talep edilemeyecektir. Bu hususun aksi de yani hem cezai şartın hem de kira tazminatının birlikte istenebileceği taraflar arasındaki sözleşmede de kararlaştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

teslim edildiğini, evi tüm haklarını saklı tutarak teslim aldığını, 11/07/2001 tarihinde eksik ve kusurlu işlerin tespiti için mahkemeye başvurduğunu, tarafların sözleşmedeki şart nedeni ile hakeme başvurduklarını, hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hükme bağlanmış olan cezai şart alacağının 9.867 USD olduğunu, bu bedele dava tarihine kadar faiz işletilmesi, cezai şartı aşan kira alacağı ile ayıplı ve eksik iş bedellerinin talep edilmesi gerektiğini, dava tarihine göre bu bedellerin talep edilmesinin mümkün olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 USD cezai şart bedelinin, cezai şartı aşan kira kaybı nedeni ile şimdilik 2.000 USD'nin, ayıp ve eksik işler nedeni ile 1.000 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiş; 30/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı talebini 8.617 USD, cezai şartı aşan kira kaybı alacağını 7.743,3...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı idare ile aralarında 13/05/2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, kira süresinin 13/05/2013 tarihinde dolduğunu, bu tarihten itibaren davalı kiraya veren tarafından aylık kira bedelinin ecrimisil bedeli adı altında tahsil edilmeye devam edildiğini, kiralanan taşınmazın 21/01/2014 tarihinde tahliye edilerek davalıya teslim edildiğini; davalı tarafından sözleşmenin 14. maddesi gerekçe gösterilerek kendisinden ayrıca 36.272,48 TL cezai şart bedeli talep edildiğini, hem ecrimisil hem cezai şart bedeli istenemeyeceğini; kira sözleşmesinin tüm özel ve...