A.Ş'ne ait arsanın davalıya satılması ve taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan faiz ve cezai şart istemine ilişkin olup, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 269.555 USD 2007/650-6265 faiz alacağı ve 1.324 USD cezai şart olmak üzere davalının 273.290 USD borçlu olduğu belirtilmiş ve mahkemecede bu miktara hükmedilmiştir....
nın 27. maddesine aykırı olacağından bu sözleşme kapsamında bedel veya cezai şart ödenmesini talep etmek de mümkün olamayacaktır. Somut uyuşmazlığa konu sözleşmenin konusunun davacının kiracı sıfatının davalıya devri (satışı) olduğu, davacı tarafça kira ilişkisinin başkasına devri hususunda kiraya verinin yazılı izninin bulunduğuna dair bir kayıt sunulmadığı, bu hali ile sözleşmenin TBK'nın 27 maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında tarafların birbirinden bedel veya cezai şart ödenmesini talep edemeyecekleri anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında cezai şart hükmü düzenlendiğini, kiralanan yerin açılmaması halinde 1 yıllık asgari kira bedelinin cezai şart olarak ödeneceği düzenlendiği, bu madde kapsamında davalıdan 460.200,00 TL cezai şart talep edildiğini ancak davalı yanca bu talebimize istinaden de herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye aykırılık halleri nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve yine şimdilik 1.000,00 TL para cezasının 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinde aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve para cezası istemine ilişkindir. HMK.nun 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2022/514 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tasfiye sürecine girene kadar -------- ticari faaliyetlerinde bulunduğunu, ------ halindeki müvekkili şirket, tasfiye sürecine girene kadar----- ticari faaliyetinde bulunduğunu, davalılar ile devir protokolü imzalanana kadar ----- adresinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, akdolunan 28.03.2021 tarihli devir protokolü uyarınca yukarıda adresi verilen --------- ekte belirtilen demirbaşlarla birlikte davalılara devredildiğini, davaya konu devir protokolü davalılar ile 28.03.2021 tarihinde akdedilmiş ve yukarıda adresi belirtilen taşınmaza ilişkin kira ilişkisi ve devir protokolü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2022/514 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tasfiye sürecine girene kadar -------- ticari faaliyetlerinde bulunduğunu, ------ halindeki müvekkili şirket, tasfiye sürecine girene kadar----- ticari faaliyetinde bulunduğunu, davalılar ile devir protokolü imzalanana kadar ----- adresinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, akdolunan 28.03.2021 tarihli devir protokolü uyarınca yukarıda adresi verilen --------- ekte belirtilen demirbaşlarla birlikte davalılara devredildiğini, davaya konu devir protokolü davalılar ile 28.03.2021 tarihinde akdedilmiş ve yukarıda adresi belirtilen taşınmaza ilişkin kira ilişkisi ve devir protokolü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2022/514 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tasfiye sürecine girene kadar -------- ticari faaliyetlerinde bulunduğunu, ------ halindeki müvekkili şirket, tasfiye sürecine girene kadar----- ticari faaliyetinde bulunduğunu, davalılar ile devir protokolü imzalanana kadar ----- adresinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, akdolunan 28.03.2021 tarihli devir protokolü uyarınca yukarıda adresi verilen --------- ekte belirtilen demirbaşlarla birlikte davalılara devredildiğini, davaya konu devir protokolü davalılar ile 28.03.2021 tarihinde akdedilmiş ve yukarıda adresi belirtilen taşınmaza ilişkin kira ilişkisi ve devir protokolü...
-TL cari hesap alacağına ilişkin davasının kabulüne; davacı vekili kabul edilen cari hesap alacağı yönünden, davalılar vekili ise reddedilen cezai şart alacağı yönünden tazminat talebinde bulunmuş iseler de, mirasçılar aleyhine takip yapılıp, mirasçılar tarafından takibe itiraz edildiğinden, davalıların itirazlarında kötü niyetli oldukları davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatının reddine; davacının cezai şart talebine ilişkin icra takibinde kötü niyetli olduğu davalılar tarafından ispat edilemediğinden davalıların reddedilen cezai şart yönünden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, yıllık bazda ürün alım taahhüdüne aykırı davranmaktan doğan ceazi şart ve cari hesap alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bilirkişi tarafından tespitle dava tarihi itibariye cezai şart alacağının 158.175-TL olduğu, kar mahrumiyeti alacağının 80.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu tespitler yerinde bulunmuştur. Şöyle ki; taraflar arasındaki -------.maddesinde davacı sağlayıcının sözleşmeyi fesih şartları düzenlenmiştir. Aynı sözleşmenin 47.maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde fesih tarihinden sözleş sonuna kadar olan süre için --- alınmıştır. Anılan Sözleşmenin 48.maddesinde ise cezai şarta ilişkin düzenleme---- Taahhütname davacının eksik alım dolayısıyla cezai şart talep edebileceği öngörülmüştür. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 158. maddesinin başlığı “cezai şart” iken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Ceza Koşulu” başlığı altında üç çeşit ceza koşulu düzenlenmiştir....
Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR'e nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıca ŞİRKET'e -30.000,00 TL cezai şart ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ veya DİSTRİBİTÖR'ün kar kaybı da dâhil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İŞLETİCİ, cezai şartın tenkisini hiçbir şekilde talep edemez. Satış noktasında başka marka bira çeşitlerinin satılması hali işbu madde kapsamı dışındadır ve bu durumda cezai sart hükmü uygulanmayacaktır. “ hükmü bulunmaktadır. Davalının cevap dilekçesinde sunduğu faturalardan davacının sözleşmede belirtilen distribütörden (... GIDA) 07/01/2019-28/02/2019 tarihleri arasında mal alımı yaptığı, 10/06/2019-20/02/2020 tarihleri arasında ise davacı firmanın yetkilendirmediği dava dışı firma olan ... MEŞ. DAĞ.’dan ürün aldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili, cezai şart alacağı ve katılım katkı payı bedeli yönünden iki ayrı Direkt Satış Noktası sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmelerin birinde 25.000 TL, diğerinde 100.000 TL cezai şart alacağına ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde cezai şart alacağı yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000 TL talep etmiştir. Buna göre dava dilekçesi içeriğinden cezai şart alacağı bakımından davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Oysa, HMK'nun 109. maddesine göre; “Talep konusunun miktarı açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz”. Bu durumda mahkemece cezai şart alacağı yönünden davacının talebini tam dava olarak sürdürmesi gerektiği hususunun davacı vekiline ihtarat yapılması ve toplam cezai şart alacağı yönünden eksik peşin harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
