"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih ve cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından kuruma sahte reçete fatura edildiğinden bahisle sözleşmenin iki yıl süreyle feshedildiğini ve 44.893,25 TL cezai işlem uygulandığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacıya ait eczanenin 2004 dönemi reçeteleri üzerinde yapılan denetim sonucunda fatura edilen 35 adet reçetede 51 adet sahte cravit tablet küpürü bulunduğu, ayrıca 7 adet reçete muhteviyatının da sahiplerine teslim edilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle davalı kurum tarafından 2006 protokolü uyarınca davacıdan 19.539,05 TL ve 1.719,16 TL cezai şart bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/892 Esas - 2020/520 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 17/07/2018 tarihli ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı kurum tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin haksız olduğunun tesbiti ve cezai işleme ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın "....cezai işlemlerin iptaline ilişkin davasının reddine..." karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile cezai-şart bedelinin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan talep ettiği cezai şartın temerrüdünden kaynaklanmadığını, davacıdan alacaklarının kira dönemi sonunda kiralananı teslim etmemesinden doğan cezai şart olduğunu, davacının kira süresi bitmesine rağmen kiralananı teslim etmediğini, davacının sözleşme süresi bittikten sonra kiralananı tahliye etmediği 191 gün karşılığı cezai şart olarak cari yıl kira bedeli 540.000TL üzerinden günlük binde beş cezai şart hesaplandığını, davacıya belirtilen miktarı müvekkil idare hesaplarına ödemesi için A.O.S....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile cezai-şart bedelinin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan talep ettiği cezai şartın temerrüdünden kaynaklanmadığını, davacıdan alacaklarının kira dönemi sonunda kiralananı teslim etmemesinden doğan cezai şart olduğunu, davacının kira süresi bitmesine rağmen kiralananı teslim etmediğini, davacının sözleşme süresi bittikten sonra kiralananı tahliye etmediği 191 gün karşılığı cezai şart olarak cari yıl kira bedeli 540.000TL üzerinden günlük binde beş cezai şart hesaplandığını, davacıya belirtilen miktarı müvekkil idare hesaplarına ödemesi için A.O.S....
Mahkemece bono bedelinin taraflar arasında cezai şart olarak belirlendiği, tapuda ferağ verdiğinde bononun davacıya iadesinin kararlaştırıldığı, davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine, BK.nun 161/3.maddesi gereğince cezai şart miktarının 15.000 Euro olarak tespitine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu bononun bedelinin cezai şart olarak belirlendiği kabul edilerek cezai şart miktarının 15.000 Euro olarak tespitine karar verilmiştir. Bu durumda davacının borçlu olmadığı miktar belirlenip hüküm altına alınması gerekirken menfi tesbit davasının tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi somut olayda İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca tedbir kararıyla alacağın tahsilinin geciktirilmesinin söz konusu olmadığı gözetilmeden davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının müspet ve menfi zararlarını birarada talep edemeyeceği, onananarak kesinleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ilamda ve Yargıtay içtihatında da menfi zarardan bahsettiği, dolayısıyla davacı tarafın menfi zarar talebinde bulunduğu, organizasyon için yapılan masraf ve giderler toplamı olan 238.245,76 TL'lik tutarın menfi zarar olduğu, toplanan delillerden kira bedelinin davalı tarafından yatırıldığı anlaşılmakla kiralama masrafı düşüldüğünde davacının menfi zarar toplamının 153.500,00 TL olacağı ve bu tutarın cezai şart miktarının altında kaldığı ayrıca davalının ekonomik olarak mahvına sebep olacak miktarda olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 161.633,06 TL cezai şartın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dava, davalı Kurum ile dava dışı Türk Eczacıları Birliği ile imzalanan 2012 protokolü hükümleri uyarınca, davacı eczacıya uygulanan uyarı ve ilaç bedeli ile cezai şarta ilişkin cezai işlemin iptali ile muarazanın men'i istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin, davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen inceleme sırasında hastalar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e ait reçeteler esas alınarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında cezai işlemin tesis edilmesinde, adı geçen hastaların beyanlarının önemli bir etken olduğu, davalı kurumun bu beyanlara atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna vararak işlem yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya konu işleme esas alınan tüm hastaların (tanık sıfatıyla) dinlenmesi gerekir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince, sadece hastalar/hasta yakınlarından bir kısmının dinlenmesiyle yetinilmiştir....
şart uygulanmasına ilişkin işleminin iptaline davanın kabulü ile, davalı SGK'nun 15/04/2015 tarihli 18879022 numaralı taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı fesih ile cezai şarta ilişkin işlemin iptaline" karar verilmiştir....
