Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafla arasındaki protokolün 5.3.5 Maddesi kapsamında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunun tespitine; 5.3.10 maddesine göre yapılan işlem ve uygulanan cezanın kısmen iptali ile bu yöndeki cezanın 11.372,10 TL olduğunun tespitine; taraflar arasındaki protokolün 5.3.14 maddesi gereğince uygulanan işlemin iptaline; 4.3.6. maddesine göre yapılan işlem ve uygulanan cezanın kısmen iptali ile bu yöndeki cezanın 1.697,60 TL olduğunun tespitine " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 15.283,00 TL borçlu bulundukları, kalan 39.962,89 TL' den borçlu olmadıkları kabul edilmesine karşın, masrafların yanlış hesaplandığını,kararın ortadan kaldırılarak davanın tam kabulünü talep etmiştir....
Somut olaya gelince, davacı dava dilekçesi anlatımında davalı tarafından müvekkile gönderilen 14/12/2015 tarihli yazıda belirtilen iddialara cezai şart, işleyecek faiz, tüm ferilere ve diğer alacak kalemlerine itiraz etmiş, ancak netice-i talep kısmında yalnızca protokolün 4.5.6 maddesi gereğince reçete bedelinin iptali, borçlu olmadığının tespiti cezai şartın tedbiren durdurulması cezai şartın iptali uyarının kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Bu halde, dava dilekçesindeki isteklerden biri hakkında karar verilmesi diğerleri hakkında verilmemesi, HMK'nun 26 ve 297/2. madde hükülerine açık bir şekilde aykırılık oluşturduğundan sair hususlar incelenmeksizin bu husus tek başına ve re'sen kararın kaldırılması nedeni sayılmalıdır. Öte yandan, tarafları ve kısmen konusu aynı, aralarında hukuki ve fiili bağ bulunan İstanbul Anadolu 23....
a sağlık hizmeti sunulduğu halde tedavi giderlerinin kurum sigortalısı... üzerinden fatura edildiği hususunun tamamı ile TC kimlik numarasının yanlış yazımından kaynaklandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; Kurumun 05/02/2013 tarihli 2.180.443 sayılı yazısı ile tebliğ edilen 10.000 TL cezai şartın uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline, 14/03/2013 tarihli 4.582.757 sayılı 100.000 TL cezai şartın iptali talebine yönelik davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 02/07/2020 tarihli, 2020/1423 esas - 2020/3830 karar sayılı ilamıyla "...hükmün gerekçesinde 7.5.3 maddesi gereği uygulanan 10.000 TL cezai şartın mevzuata uygun olmadığı, kaldırılması gerektiği belirtildiği halde hükmün sonuç kısmında ilgili 2012 yılı Sağlık Hizmetleri Sunucularının Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 7.5.3 maddesi gereği uygulanan 10.000 TL cezai şartın da içerisinde yer aldığı 14/03/2013 tarihli 4.582.757 sayılı 100.000 TL cezai şartın iptali talebine yönelik...
kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu , tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-cezai şartın iptali-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili ... odasınca da yapılabilir. Tespit işleminin, ilgili ... odasınca yapılması ve Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurumca fesih yapılır...” maddesi uyarınca sözleşmenin 3 ay süreyle feshedilmesine, aynı protokolünün 6.17 "Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır. Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Protokolün (5.3.4.) numaralı madde hükmü hariçtir.)...
Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.2 maddesinde;" eczacının kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz..." şeklinde, 5.3.5. maddesinde de " Hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır...." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmenin 3.1.14. maddesinin ihlali nedeniyle, davalı kurumun 10.000,00 TL cezai işlem tesis edip hakedişlerinden mahsup edileceğini bildirdiğini, kurum işleminin sözleşme ve mevzuaata aykırı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20.06.2011 tarihli Teftiş Kurulu raporu kapsamında ... ... ve Araştırma Hastenesi Doktoru ... ...'ın ifadesinden hareketle, cezai işlemin yerindeliğine karar verilip dava reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu 4 reçete nedeniyle davalı yanca cezai işlem uygulandığını anılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eski provizyon sisteminin bahse konu ilaçların hastalara teslimine ve ödeme yapılmasına izin verdiğini, davalı kurumun 62.753,21 TL bedelli borç bildirimi yaptığını, hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek, uygulanan cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, davanını reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ve 2067758 sayılı yazı ile uyarı ve reçete bedellerinin 10 katı tutarında toplamda 285.832,39 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek; bu işlemin iptali ile muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devam edilmesini talep etmiştir....
