"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 18.02.2010 tarihinde eczanesinde yapılan kontrolde, ... karnesi kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçlar tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshine karar verildiğini, kupür ve ilaçların sahipli olduklarını, işlemin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....
Ecza Deposundan fatura karşılığı, fatura bedelini de ödeyerek alan davacı eczacının bu denli teknik bir hususu bilemeyeceği ve kendisinden bilmesinin de beklenemeyeceğini, davalı kurumun iddiası kabul edilse dahi protokolün 5.3.10 md.nin 2.paragrafının devreye gireceğini sahteliğin 3.kişi olan ecza deposundan kaynaklandığını, tesis edilen işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı kurumun cezai şarta ve fatura bedelinin talebine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,taraflar arasındaki sözleşmenin ''cezai şart gerektiren hususlar'' başlıklı bölümünde, cezai şart gerektiren fiillerin belirtildiğini, davacıya ait iş yerine ait denetimlerde tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle uygulanacak müeyyidenin sarih bir şekilde hüküm altına aldığını, SGK kayıtları incelendiğine cezai şartın nedenlerinin anlaşılacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ......
olarak cezai şart uygulanmasında haklılık bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ..., ile davalı vekili Av. ..., geldiler....
-TL ve 11 aylık dönem için olmak üzere 110.000,00 TL cezai şart işlemi uygulandığının bildirdiğini, ancak söz konusu cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu, hasta yönlendirmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek cezai şart uygulamasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından uygulanan cezai şartın 19.224,00 TL'lik kısmı üzerinde olan bölümünün iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur....
Eczanesi sahip ve mesul müdürü, çalışanları tarafından yazılarak imzalanmış olabileceği bu nedenle 6.3.3 maddesi gereği uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu mütalaa edilmiş, itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. 23/01/2014 tarihli hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; davacı hakkında uygulanan protokolün 6.3.3 maddesi gereği uygulanan cezai işlemde reçetedeki ilaçların eczane çalışanlarınca doldurulduğunun tespit edildiği bildirilmiş ise de; bu tespite nasıl ulaşıldığının açıklanmadığı, 6.3.10. maddesi kapsamında uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı, 6.3.19. maddesi gereği uygulanan cezai işlem nedeniyle de eczacının kastının kabul edilmesine rağmen bu durum yeterince açıklanmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporu ile ek rapor arasında çelişkiler mevcut olup hükme esas alınan ek rapor eksik incelemeye dayalıdır....
Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, anılan husus bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile kurumun davacı hakkında aldığı kararın iptali, cezai şartların kaldırılması ve sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davalı kurumun 10/11/2010 tarihli ve 17.225.342 sayılı yazıları ile; taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.15. maddesinin " ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmesinin 5.3.4.maddeye aykırı davrandığı gerekçesi ile 29.184,50 TL para cezası uygulandığını ancak bu işlemin haksız olduğunu zira, hastaya ait reçetede yazan dozda ilacın piyasada bulunmaması nedeniyle yerine başka bir dozu taşıyan ilacın verildiğini, esasen hastaya ilaç verilmesindeki faydanın hasıl olduğunu bildirerek, borçlu olmadığının tesbiti ile cezai şartın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptali ile yapılan 190.402,60 TL kesintinin iadesine ilişkindir. Davalı kurum, kurum sigortalısı olan 8 hasta, davacı merkeze muayene olmak için hiç gitmedikleri halde, eczane tarafından hastalar adına reçete düzenletildiğinin hastalar ile hasta yakınlarının beyanları ile anlaşıldığından, 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmenin 11.1.15 ve 11.3.6 maddeleri uyarınca para cezası uygulamıştır. Davada, davacı tarafından verilen sağlık hizmetleri sonucu düzenlenen faturalarda davalının yapmış olduğu cezai şart ile ilgili işlemin doğru olup olmadığının çözümü gerekmektedir. Mahkemece, dinlenen tanıklardan ... hariç diğer bir kısım tanıklar davacı tıp merkezine giderek ilaç yazdırdıklarını, bir kısmı ise hastaneye gidip gitmediklerini hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir....
