a verildiğinin de hastanın kabulünde olduğunu,kutusu ile gelen ilacın sahte olup olmadığını ilacın verildiği tarih itibariyle ayırt edecek bir mekanizma olmadığından ilacın sahte olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığını beyan ederek 2008 yılı eczane protokolünün 6.3.19.maddesi gereğince toplam 2 yıl süre ile sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart alınmasına dair işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 17.09.2008 tarih B.551-99 sayılı sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle fesih kararının iptali ve 31.855,50 TL'lik cezai şartın alınmasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, yapılan yargılama, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idare tarafından 2009 protokolünün 6.3.3. 6.3.24. 4.3.6 maddeleri ile 2012 protokolünün 5.3.5.maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen Protokol gereğince sözleşmenin belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi ile 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Menfi Tespit Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı işveren, davalı işçinin kendisi hakkında iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şarta ilişkin icra takibi başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini ancak davalı işçi ile aralarında belirsiz süreli iş sözleşmesi yaptıklarını, davalının işçinin iş sözlemesinin şartlarına uymadığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, davalı işçinin İş Mahkemesinde alacak taleplerine ilişkin ayrıca açmış olduğu davanın kısmen kabul edildiğini, taraflar arasında icra takibi aşamasında varılan anlaşma ile mahkemece hüküm altına alınan alacaklarla birlikte menfi tespite konu cezai şarttan da feragat ettiğini beyan ederek davacı işvereni cezai şart yönünden de ibra ettiğini, iş sözleşmesinden...
Eczanesinin sahibi olduğunu, kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu sonucunda 18.9.2014 tarihli işlemle 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddeleri uyarınca 27.778,83TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin ilaçların hastanın kendisine veya yakına verilmediği gerekçesine dayandığını, reçete sahibi ile görüşmesinde reçeteyi bizzat kendisinin aldığını imzanın da kendisine ait olduğunu belirttiğini ileri sürerek; davalı idarenin 18.09.2014 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen 27.777,83TL den dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolü nedeniyle uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir....
Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Mahkemece, cezai işlemin iptaline yönelik talep bakımından kısmen kabul, sözleşmenin feshine yönelik talep bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Kurum tarafından, kararın cezai şarta ilişkin talebin kısmen kabulüne dair hükmüne hasren temyiz edilmiştir. Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2009 yılı Eczane Protokolünün belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/08/2019 BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASINDA; DAVACI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... aleyhine Ankara ........
Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davacının sözleşmenin 3.1.14 maddesine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptaline yönelik davasının kabulüne, sözleşmenin 3.1.14 maddesine aykırılık nedeniyle uygulanan toplam 30.000,00 TL'lik cezai işlemin iptaline, davacının sözleşmenin 5.1.2 maddesine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai işleme yönelik işlemin tümden iptalini içerir davasının kısmen kabulüne, bu bağlamda tenkis talepleri uyarınca sözleşmenin 5.1.2 maddesi uyarınca uygulanan 10.000,00 TL'lik cezai işlemin 1/2 oranında tenkis edilerek 5.000,00 TL'lik kısmının iptaline, bu maddeye aykırılık nedeni ile cezai işlemin 5.000,00 TL olarak uygulanmasına, bu şekilde taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Somut uyuşmazlıkta; davacı, hasta yönlendirmesi yaptığı gerekçesiyle hakkında, davalı kurum tarafından 01/09/2009 tarihli yazı ile sözleşmenin 3.1.14 maddesini ihlal ettiği iddiasıyla Aralık 2008 ayı için...
kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir., Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
mevzuatlarına göre düzenlendiği ve temin edilmek üzere hastaya verildiği, hastanın ilaçlarının hastaneden karşılandığı, hastanenin mevcut ilaç stoklarında söz konusu ilaçların bulunduğu veya ihale ile temin edildiği ve hastaya uygulanabileceği yönünde de SGK yetkilerince yapılmış bir tespit bulunmadığı, hal böyle iken hastanın ilaçlarının hastaneden karşılandığı yönündeki beyanının bir dayanağı olmadığı, davaya konu reçete sahibi Hanım Salçacı'nın eşi Mehmet Salçacı'nın 11/05/2017 tarihli kuruma verdiği imzalı beyanında davaya konu reçetelerin kendisi veya yakınları tarafından teslim alınarak uygulamanın da Diyarbakır Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapıldığı, söz konusu manuel reçetelerdeki imzaların da kendisi veya eşine ait olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında protokolün 5.3.2 maddesine göre uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı anlaşılmakla, iddianın ileri sürülüş şeklinden menfi tespit isteğinin kabulü ile davacı eczacıya Nisan 2016 Eczane protokolü'nün 5.3.2 ve 5.3.10 maddelerinin...
