yapılan cezai işlemin iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yanlar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından muvazaa sebebi ile geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline, 2005/269 Esas sayılı dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile 2482 parsele ait tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline, 300.000 ve 100.000 Amerikan Doları bedelli senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, cezai şartın tahsili istemiyle davalı-davacı ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde davalıya devri yapılan taşınmazın mülkiyetinin iadesi, sözleşme kapsamında düzenlenen senetlerin iptali, menfi tespit ve cezai şart olarak belirlenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü / sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ile veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz. şeklindedir.| Yargıtay 13.HD'nin 2016/18950E-2019/8528K sayılı içtihadında; "-Davacı eldeki dava ile davalı kurum tarafından 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca hakkında uygulanan cezai işlemin iptalini istemiş; davalı işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden ...'ya sigortalı bulunan vatandaşlara sağlık hizmetinin sunduğunu, dava dışı Hatice ... ...'ın şikayeti üzerine hakkında soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturmada fazla ilave ücret alındığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, oysaki dava dışı hastanın polikilinik hastası olup fark ücreti alınmasının yasal olduğunu ileri sürerek 4.000,00 TL cezai şart nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve cezai şartın iptaline, tahsil edilen 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte istirdadına hükmedilmesini istemiştir....
Dava, davalı kurum ile dava dışı Türk Eczacıları Birliği ile imzalanan 2009 protokolü hükümleri uyarınca, davacı eczacıya uygulanan ilaç bedeli ile cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin; davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen inceleme sırasında ifadelerine başvurulan hastaların beyanları esas alınarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında cezai işlemin tesis edilmesinde, adı geçen hastaların beyanlarının önemli bir etken olduğu, eş söyleyişle davalı kurumun bu beyanlara atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna vararak işlem yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım hastalara ait yazılı beyanlarda ilaçları alıp kullandıklarını beyan ettikleri anlaşılmakta ve davacının da beyan dilekçelerinde uyuşmazlığa konu tüm hastaların dinlenmesini talep ettiği görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/446 ESAS - 2021/684 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun Konya 1. İcra Dairesinin 2020/69 Esas sayılı dosyasında davacı müvekkili hakkında 02/09/2016 tarih ve 2.021.913 sayılı uyarı, cezai şart ve reçete bedeli tahsiline ilişkin işlemine dayalı olarak cezai şart alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını ancak takibin dayanağı olan işleminin ve cezai şart alacaklarının iptali için davacı tarafından Konya 1....
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı tarafından tesis edilen cezai işlemin iptali ile bu işleme dayalı olarak mahsup edilen miktarın istirdadı talebine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, sahibi olduğu eczaneden 2007 döneminde fatura ettiği bir kısım reçetelerin arkasındaki imzaların hasta veya yakınlarına ait olmaması gerekçesiyle hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinin uygulanmasının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 452.477,27 TL borç tahakkukuna ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı taraf ta uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 20.09.2011 tarih 17836287 ve 17840105 sayılı işlemin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair verilen karar Yargıtay 13....
Şahısların sahte raporları düzenlediği, ilçaların reçete sahibine teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine ait olmadığı bu anlamda davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu anlamda davacnın cezai işlemin hukuka aykırı olduğuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak Dairemizin 10/05/2018 tarih 2017/3870 E, 2018/1126 K....
