AKDİ YAPANLARDAN BİRİSİ TARAFINDAN ÖNCEDEN , DİĞERİNE ÖDENEN PEY AKÇESİ , CEZAİ ŞART GİBİ BORCU KUVVETLENDİRMEYE YARAYAN FER'İ BİR ŞART OLUP, ESAS AKTİN GEÇERLİ OLMAMASI HALİNDE FER'İ ŞARTIN DA GEÇERLİ OLAMAYACAĞI NOKTASINDA, GEÇERLİ OLMAYAN BİR AKİT DOLAYISI İLE ÖDENMİŞ OLAN PEY AKÇESİNİN GERİ VERİLMESİ SEBEPSİZ MAL EDİNMEYE İLİŞKİN HÜKÜMLER GEREĞİNCE VEREN TARAFINDAN TALEP EDİLEBİLECEKTİR. Bu itibarla; HUKUKEN GEÇERSİZ SÖZLEŞMEYE DAYALI OLARAK DAVACI TARAFÇA DAVALI TARAFA KAPARO/PEY AKÇESİ NİTELİĞİNDE VERİLEN 10.000,00- USD.NIN İADESİNİ TEMİNE YÖNELİK OLARAK ASIL ALACAĞIN ÖDEME TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZİ İLE İADESİ GEREKİR....

İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizin----- sayılı ilamı ile bozularak dosyanın mahkememize gönderildiği, bozma ilamının içeriğinde "...Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin ----yıllarına ait olmak üzere asgari alım taahhüdünün davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağı bulunduğunu bu alacakla ilgili ------alacak davasının devam etmekte olduğunu, nitekim işbu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda da cezai şart alacağının bulunduğunun saptandığını savunarak banka teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığını bildirmiştir. Nitekim yerel mahkemece davalının cezai şart alacağı bulunduğu ve bu nedenle teminat mektubunun iade koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle hüküm oluşturulmuştur. Oysa davalının savunmasında belirttiği cezai şart alacağına ilişkin davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu dava sonuçlanmadan somut olay bakımından iade koşulları oluşmadığı yönünde bir sonuca varmak doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davada ödenen iş bedelinin iadesi ve cezai şart alacağının tahsili ile teminat senedinin iadesi davası sonucunda mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/3065 Esas, 2020/2168 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.06.2021 gününde oy birliğiyle...

Akdin feshi istendiğinde ve feshe karar verildiğinde artık varlığı kalmayan sözleşmeye dayanarak o sözleşmede kararlaştırılmış bulunan cezai şart istenez. Davacı işin yapılmadığını ileri sürerek, her iki sözleşme gereğince ödediği iş bedelinin iadesini talep etmekle, sözleşmeden dönme iradesini açıkladığından ve sözleşmelerde, fesih halinde dahi cezai şartın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığından, davacının cezai şartla ilgili talebinin tamamen reddi yerine, yanlış değerlendirme ile cezai şart yönünden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

On. 357762 sayılı yazıları ile 19 adet sahte reçete bedeli 8.083,05 TL ve sahte reçete bedelinin on katı tutarında 80.830,50 TL cezai şart bedelinin ödenmesine ilişkin işlemin iptaline, davacının davalıya 88.913,55 TL borcu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı kurumun davacı hakkında uyguladığı 8 hasta için 4.111,95 TL cezai şart ile 17 hasta için uyguladığı 1.834,35 TL reçete bedelinin iadesi ve 10.000,00 TL cezai şarta ilişkin işlem, 2 adet hastaya ilişkin reçete bedeli olan 202,77 TL'nin ödenmemesi ve sözleşmenin 3 ay süre ile feshi konusundaki işlem, ... Optik Mesul Müdürü ...’ın izinli olduğu dönemleri ile ilgili 1145 adet reçete nedeni ile 69.239,55 TL bedelin ödenmemesine ilişkin işlem, muvazaa iddiasına dayalı sözleşmenin 5 yıl süre ile feshine ilişkin işlem ve muvazaa iddiasına dayalı 2.000,00 TL bedelli cezai şarta ait işleminin iptaline, ancak mesul müdürlükten ayrılmanın derhal bildirilmemesi nedeni ile uygulanan 2.000,00 TL cezai şartın iptaline ilişkin davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir....

getirdiği kısım kadar yatırım bedeli almaya hak kazandığına kanaat edilmesi halinde davacının iadesinin talep edebileceği yatırımın bedelinin 976.312,50 TL hesaplandığı, davalı müflise emanet olarak verilen soğutucuların iade edilmemesi nedeniyle davacının soğutucu bedelini talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde 2 adet soğutucu bedelinin 1.624,00 USD karşılığının ise 9.664,75 TL hesaplandığı, USD TUTAR CEZAİ ŞART 950.000,00 5.653.640,00 YATIRIM BEDELİ İADESİ 976.312,50 2 AD....

iadesi olarak kararlaştırılan ifa yerine cezai şart olduğu, yine tanık anlatımdan anlaşıldığı üzere davalı tarafından taşınmazın iadesi ve bedelin verilmesi teklifinin davacı tarafından kabul edilmediği gibi davacı tarafından taşınmazın dava dışı 3....

-YTL. satış bedelinin peşin olarak davalıya verildiğini, davalının araç üzerinde bulunan hacizleri kaldırmadığını, bu nedenle resmi satışın yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, satışa konu aracı iadeye hazır olduklarını ileri sürerek 22.300.00.-YTL. satış bedelinin 10.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ayrıca 5.000.-YTL. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının araç üzerindeki rehin ve hacizleri bilerek sözleşmeyi yaptığını, davanın kabulü durumunda kullanım bedeli ve eskime payının düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının cezai şart alacağına dayanak olan 05/02/2016 tarihli protokolün 30/09/2015 tarihli protokolün bir parçası olarak düzenlendiğini, davacının yüklendiği hizmet kapsamında idarece müvekkiline idari para cezası verildiğini ve bu cezanın davacı yüklenici tarafından ödendiğini, 30/09/2015 tarihli protokolde, davacının ödediği idari para cezasının iptal edilmesi ve ceza tutarının müvekkiline iade edilmesi durumunda, ödenen ceza bedelinin davacıya iadesinin temini için davacıya teminat mektubu verilmesinin kararlaştırıldığını, oysa idare mahkemesinin idari para cezasının iptali ve ceza bedelinin iadesi için açılan davayı reddettiğini, bu nedenle ödenen idari para cezasının müvekkiline iadesi söz konusu olmayacağından davacıya teminat mektubu verilmesini gerektiren bir durumda bulunmadığını; teminat mektubunun verilmemesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacıya hak ediş bedelinin ödendiğini, davacının ihtarı üzerine teminat mektubunu...