SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ...------------ sırada ibranameyi hile ve baskı altında imzaladığını, ibranamenin tek taraflı olarak düzenlendiğini, ve imzalandığını, dava konusu belgelerin hukuken geçerliliği bulunmadığını, Müvekkili .----- kanunen geçersi olan rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davrandığı, ------haksız rekabet ettiği şeklinde ----- hiçbir somut delile dayanmayan iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep ve iddia etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı ...' ---- davacı şirketindeki işinden ayrılmasından sonra rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart bedelinin davalı .----- haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ....---- BK’nun 348. vd maddeleri gereğince rekabet yasağını ihlal ederek cezai şarttan sorumlu olduğu, davalı ......

Davalı vekili, davalının yeni işyerinde davacı şirketteki görevinden tamamen farklı olarak "Corporate Finance-Valuation" bölümünde değerleme hizmetlerinde görev aldığını, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmediğini, tek taraflı düzenlenen cezai şartın geçerliliği olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının rekabet yasağı sözleşmesinde belirtilen yasak işletmelerden birinde çalışmaya başladığı fakat hali hazırda çalıştığı şirketteki "somut görev ve işlevinin" davacı şirketteki ile aynı olmadığı, rekabet yasağı ihlal edilmediğinden cezai şart ödenmesi için gereken şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, sözleşmeye dayalı rekabet yasağı ihlaline ilişkin cezai şart istemidir....

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında akdedilen ''Rekabet Yasağı Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde ''İşbu rekabet yasağı sözleşmesi, zaman açısından personelin her ne sebeple olursa olsun işten ayrılmasından itibaren 3 yıl süre ile, coğrafi açıdan ... ve ... Bölgesi ve sektör açısından ambalaj sektörü ile sınırlı olmak üzere düzenlenmiştir.'', 5. maddesinde de ''Rekabet yasağına aykırı davranılması durumunda Pilenpak şirketinin uğradığı ya da uğraması muhtemel zararlarını tazmin hakkı saklı kalmak üzere 12.000 ABD doları tutarındaki cezai şart personel tarafından ... şirketine ödenecektir. İşverenin bu nedenle daha fazla zararı olursa fazlasını talep hakkı saklıdır.'' hükümlerine yer verilmiştir....

./09/2013 tarih ve 2011/114-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalılardan ...'ın 01/07/2005-27/11/2006 tarihleri arasında davacı şirketlerde teknik direktör olarak çalıştığını, davacıların teknoloji ve know how bilgisine sahip olacağından ....05.2009 tarihli Gizlilik Anlaşması ve Gizlilik Sözleşmesi ve Taahhütnamesinin imza edildiğini, 27.11.2006 tarihinde işten ayrıldığını ve ayrılırken imzalamış olduğu gizlilik sözleşmesi ve eklerinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu dair beyanda bulunduğunu, davalının 08.02.2007'de diğer davalı ... ve Enerji ve Çevre Teknoloji Sistemleri Ltd....

Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Yargıtay 9. ve 22....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı ----- kendi istek ve arzusu ile iş akdini sona erdirdiği ----------. nezdinde muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin Gizlilik ve Rekabet başlıklı 6. Maddesinin ihlal edilmediğini, sözleşmede yer alan rekabet yasağı şartının çok geniş, sınırları olmayan kurallar şeklinde düzenlendiğini ve bu haliyle geçerli bir şart olarak değerlendirilemeyeceğini, konu bakımından sınırlandırılmış olması gerektiğini, davacı şirketin iştigal konusunun -------içerisinde yapılabilecek bütün sınai faaliyetler olduğunu, davacının iştigal konusu dışında bir iş bulmanın mümkün olamayacağını savunarak rekabet şartı yasağının geçersizliğine hükmedilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan Gizlilik ve Rekabet hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemidir....

Davalı cevap dilekçesi ile 31.05.2013 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle davacı şirketten ayrıldığını, aynı tarihte davacı şirketle rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki hükümlerin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, rekabet yasağını ihlal etmediğini, Şaman Dans Grubu ile iş bir ilişkisinin bulunmadığını sadece yardım ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin tek taraflı çalışma yasağı getirdiği, T.C. Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin açık ihlali niteliğinde olduğu, haksız şart niteliğinde olması nedeniyle düzenlemenin geçersiz olduğu, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek şekilde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamaları içeremeyeceği, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Tarafların iddia ve savunmalarından; uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen haksız rekabetin varlığının tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde, rekabet yasağının, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme ilişkisinin devamı sırasında ortaya çıktığı iddia edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki, yukarıya alıntılan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 Tarih ve 2021/3076 Esas-2021/9789 Karar sayılı ilamında; iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından da rekabet yasağına ilişkin olarak açılacak cezai şart ve tazminat davalarında da iş mahkemelerinin görevli olacağı görüşü benimsenmiştir....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2021/11-447 Esas ve 2023/179 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin kararı bozulmuş ve sözleşmenin ihlali iddiasına davalı bu tür taleplerde cezai şart talep edilebileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle, Dairemizce önceki görüşündün dönülerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı doğrultusuna inceleme yapılmıştır.Tüm bu açıklamalara göre; taraflar arasındaki rekabet etmeme sözleşmesi iş dalı ve zaman sınırı içermekte olup bu yönlerden bir aşırılık içermemektedir. Coğrafi sınır Türkiye olmakla, bu yönden aşırı olan rekabet yasağı kapsamı TBK'nın 455/2. maddesi uyarınca Dairemizce sınırlandırılmış olup coğrafi sınır İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Davalının işten ayrıldıktan sonra, rekabet yasağı süresi içinde İstanbul'da, aynı faaliyet alanında çalışmaya başladığı dosya kapsamı ile sabit olup işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Davalı, istifa dilekçesi vermek suretiyle kendi özgür iradeleriyle iş akdine son vermişlerdir....

müvekkil şirkete rakip olan bir şirkete ortak olduğunu ayrıca, müvekkil şirketin müşterilerine gerçek dışı beyanlarda bulunarak şirketin müşteri çevresini kaybetmesi için çaba gösterdiğini, sözleşmedeki rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart ödenmesinin düzenlendiğini ve davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek, 30.000,00 EURO cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....