"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai şart işleminin iptali ve alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle kurum tarafından verilen cezai işlem ve uyarı kararının iptali ile iptali istenilen karar uyarınca davacı hastanenin hakedişlerinden yapılan 10.000,00 TL kesintinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3 maddesinde; "eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" sözleşmenin 6.3.19 maddesinde ise özetle davacının ve çalışanlarının olayda kastı olmadığından cezai işleme gerek duyulmadığı, ancak sözleşmenini 4.3.6 maddesinde “Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir....

kapsamında bağış olarak bırakılan ilaçlardan oluştuğunu, ilaçların bir kısmının ise müvekkiline, eşine ya da aile üyelerine ait raporlu ilaçlar olup evde çok yer kapladığı için depoda muhafaza edildiğini, diğer bir kısmının miadı geçmiş ilaçlardan oluştuğunu, müvekkilinin mesleğini yasalara, T3 ve Sağlık Bakanlığı mevzuatına uygun olarak yapmaya çalışan bir eczacı olduğunu ve hasta ya da yakınına teslim etmediği ilaç bulunmadığını, protokolde belirtilen 2 kat cezai şart yerine 6,2 kat cezai şart uygulandığını beyanla; kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği 20.000,00 TL maddi tazminat talebinin 10.000,00 TL'sinin süresinde teslim etmeme sebebiyle cezai şart, 10.000,00 TL'sinin de menfi zararlardan kaynaklandığını, 02.05.2008 tarihli dilekçesinde açıklamıştır. Dava ve açıklama dilekçesinde teslimdeki gecikme nedeniyle istenilen alacağın seçimlik cezai şart olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmenin 5. maddesinde yapılan düzenleme BK'nın 158/I. maddesinde tanımlanan seçimlik cezai şart olmayıp, BK'nın 106/II. maddesinde öngörülen gecikme tazminatı ve müspet zarar niteliğindedir....

Davalı vekili, davacının müvekkiline yeterli ekonomik desteği vermediğini ve sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle 06.02.2012 tarihli ihtarla taraflarınca feshedildiğini, feshin haklı olması nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini ve teminatın irad kaydının da haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dosyaya iddiasını kanıtlayacak delil ibraz edemediği, ayrıca akdin davalı yanca 06.02.2012 tarihinde feshedildiği, tespit işleminin ise 09.03.2012 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının akdi haksız nedenle feshettiğini ve bu durumun sözleşmeyi ihlal anlamına geldiğini iddia ederek kar mahrumiyeti ve cezai şart talep etmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 20/11/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davaya konu cezai işleme esas alınan eylemler sebebiyle davacı hakkında açılan kamu davası neticesinde davacının beraatine karar verildiğini, ancak bu kararın mahkemece gözetilmediğini, ceza mahkemesi dosyası sebebiyle dinlenen tanıkların cezai şarta esas alınabilecek bir beyanlarının bulunmadığını, bilirkişi incelemesinin takdiri delil olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, SGK optik sözleşmesinden kaynaklı cezai işlemin kaldırılması ve menfi tespit istemlidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iş (Kurum İşleminin İptali İstemi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ... ile aralarında cari olan 2009 yılı Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca bir kısım reçetelerin arkasına atılan ve ilaçların teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığı ve 6.3.10 maddesi uyarınca eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerden hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin tespit edilmesi sebebiyle uygulanan cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Maddeleri gereğince cezai şart işleminin konusunun kalmaması nedeniyle uygulanmaması gerekeceği, ancak içerik olarak sahte olan reçete sebebiyle ödenen ilaç bedeli 24.153,68 TL'nin davalı kurumdan tahsil edilemeyeceği, söz konusu bedelin sahtecilik eylemini yapan kişilerden talep edilebileceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının 120.768,40 TL cezai şart nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, 120.768,40 TL cezai şart bedelinin faizi ile birlikte 131.399,32 TL olarak davalı kuruma 07/04/2017 tarihinde ödendiği anlaşılmakla 131.399,32 TL'nin 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 24.153,68 TL reçete bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir....

şart talep edemeyeceği, davacının taraflar arasında düzenlenen protokollerin gabin, ikrar (korkutma) nedeniyle geçersiz olduklarını kanıtlayamadığı, icra takipleri nedeniyle davacının davalıya bakiye 180.000 TL borçlu olup, menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, yapılan fazla bir ödeme bulunmadığı, cezai şart ödenmesine ilişkin istemin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

Yukarıda açıklandığı üzere ilgili Protokolün 6.17 nci maddesinde "...Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır...." şeklinde belirtilmiştir. Buna göre 2012 Eczane Protokolü'nün 5.3.2 ve 5.3.5 inci maddelerine göre reçete bedelinin 5 katı, 5.3.10 uncu maddesine göre ise 10 katı tutarında cezai şart uygulanacağı belirtildiğinden, davalı kurum tarafından en yüksek cezai şart içeren 5.3.10 uncu maddesinden davacı eczane hakkında cezai şart tahakkuk edeceği bildirilmiştir. 3. Asıl davada Protokolün 5.3.10 uncu maddesi gereği eczacının kastı ispat edilmediğinden, bu cezai şartın yerinde olmadığı ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Birleşen davaya ilişkin incelenen hasta ve reçetelerde, davalı kurumun yazısı ekindeki sunulan tabloya göre hasta ...'ın 5.3.10, ...ve ...'...