hasta veya yakınına teslim edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
ile davalı tarafından anılan Protokol’ün 4.3.6 maddesi gereğince de haklarında 15.366,26 TL cezai şart uygulandığını, uygulanan cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek, söz konusu cezai şart işleminin de iptaline karar verilmesini istemiştir....
Aynı protokolün 6.12 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Takibe dayanak ilamın incelenmesinde, davacı borçlunun menfi zarardan sorumluluğuna ilişkin diğer borçlularla birlikte müştereken ve müteselsilen karar verildiği ancak cezai şart alacağı yönünden aleyhine karar verilmediği, takip talebinde davacı borçludan cezai şart alacağı yönünden herhangi bir talepte bulunmadığı, cezai şart alacağı yönünden her bir araç için belirtilmek suretiyle icra emrinin düzenlendiği, dayanak ilam uyarınca cezai şart alacağı ve işlemiş faize ilişkin davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı, diğer 264 araç sahibi borçlunun sorumlu olduğu ve vekalet ücreti alacağına ilişkin davalı alacaklının "1.077.120,00 TL vekalet ücreti her bir araç için 4080 TLx 264" takip talebinde 264 araç sahibinden vekalet ücreti talebi olduğu davacı yönünden bir talebinin bulunmadığı bu nedenle dayanak ilama aykırılığın söz konusu olmadığı mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde...
bildirildiğini, davalı tarafından uygulanan sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 6 ay süreli fesih ve kurumun yapacağı ödemelerden 5.393,65TL kesinti yapacağı yönündeki haksızlığın tespiti ve iptali suretiyle kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik kararı ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.15, 6.3.24, maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, ve cezai şart uygulandığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,......
, müvekkilinin 2009 yılı sözleşmede yer alan 6.3.2 ve 6.3.3 maddelerinin 2012 yılına uyarlanmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile 6.3.3 maddesi gereğince kurumca alınmak istenen cezai şart ve reçete kesinti bedeli işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ispatı olduğunu beyan ederek SGK Başkanlığı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 07/06/2013 tarşg ve 7.600.417 sayılı yazıları ile haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işleminin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, haksız cezai şart ve reçete kesinti bedelinin iptali ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 29.09.2017 tarihli 2017/94 Esas ve 2017/1205 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 183.350,00 TL’lik cezai şart ile 39.579.80 TL işlem bedeli kesintisinin haksız olduğunun tespiti ile iptali, cezai işlemin 594.000,00- TL cezai şart ve 118.800,00- TL işlem bedeli kesintisi olarak toplam 712.800,00- TL olarak uygulanmasına ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 13....
Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak taraflar arasında akdedilmiş olan 12.03.2007 tarihili bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak fesih edildiğinden davalının sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının bulunduğu belirtilerek cezai şart alacağın miktarının tespitine yönelik bilirkişi kurulundan alınan raporlara göre karar verilmiş ise de, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında cezai şart alacağının hesaplanmasında taraflar arasında akdedilen 12.03.2007 tarihli Bayilik Sözleşmesine bağıtlanan aynı tarihli Asgari Mal Alım ve Cezai Şart Taahhütnamesindeki cezai şarta ilişkin düzenlemelere uyulmadığı ve raporların denetime elverişli olmadıkları görülmüştür....
