"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkin olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine tesis edilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında gerçeğe aykırı reçete kaydı iddiasıyla 16.682,76 TL reçete bedeli ve 83.413,80 TL cezai şart kesintisi yapılması yönünde cezai işleme karar verildiğini, söz konusu işlemin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptali ile tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 28/03/2023 tarihli ara karar ile dava konusu talebin yargılamayı gerektirdiği, esas hakkında karar verilecek mahiyette tedbire hükmedilemeyeceği gerekçesiyle "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya takip eden celseye kadar eksik harcı yatırması için süre verilir....

Maddesi gereğince 163.989,57TL cezai şart ile 60 adet reçete bedeli olan 17.275,05TL reçete bedelinin alacaklarından kesilmesine dair işlem tesis ettiğini ileri sürerek; söz konusu işlemin iptali ile muarazanın menini talep etmiştir. Davalı, yapılan soruşturmada, birçok doktorun bilgisi dışında sahte raporlar ve reçeteler düzenlendiği, bunlardan 58 adetinin davacı eczane tarafından faturalandırıldığı, ayrıca dava dışı ...'a ait reçetede oynama yapılması ve Dava dışı ... 'a ait reçetedeki ilaçların yakınına teslim edilmediğinden uygulanan işlemin protokol hükümlerine uygun olduğundan davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; ... 'a ait reçetedeki oynamada doktor parafı olması ve ...'...

Davacı yanca dilekçe red kararına karşı davalı kurum tarafından 38.113.92 TL cezai şart ve uyarma cezası verildiğini, talebin hem cezai şartın iptali, hem de uyarma cezasının iptali istemini ilişkin olduğunu, dolayısıyla uyarma cezasınında dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek; maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de davacı, dava dilekçesinde davalı Kurumun 11.02.2016 tarih ve 38260739/18410754/864857 sayılı işleminin iptalini istemiş olup anılan işleme ilişkin evrakın incelenmesinde davacı yan hakkında uyarı cezasının verilmediği, davacının dava dilekçesinin sonuç bölümünde cezai şartın iptalini istediği anlaşılmıştır. Bu nedenle dairemiz kararında maddi hata bulunmadığından talebin bu nedenle de reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, maddi hatanın düzeltilmesi adı altıda kanun yolu da bulunmamaktadır....

Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu işlemin dayanağı 2007 Protokolünün 6.3.10 maddesi, 2012 yılı protokolü ile yürürlükten kaldırılmış olup, gerek 2012 protokolü ve gerekse 2016 protokolü ile önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokollerle kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür....

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL cezai işlem tutarı ile 151,20 TL yersiz ödeme tutarından, davacının sorumlu olmadığının tespitine, davalı kurumun 28.08.2015 tarih ve 2014 sayılı kararının bu bedeller yönünden iptaline, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı tarafa uygulanan cezai işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kurum tarafından davalı hakkında ... hizmeti alım sözleşmesine istinaden 10 hasta için tahakkuk ettirilen cezai işlem ve yersiz ödemelerden 5 hasta için yapılan muayene işleminin tarama amaçlı olduğu uygulanan cezai işlem tutarı ile yersiz ödeme tutarının yerinde olduğu, diğer 5 hastada ise muayene işleminin tarama amaçlı olmadığı, hastalık sebebi ile yapıldığı, uygulanan cezai işlem tutarı ile yersiz ödeme tutarının yerinde olmadığı bildirilmiştir....

Eczanesinin sahibi olduğunu, kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu sonucunda 18.9.2014 tarihli işlemle 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddeleri uyarınca 27.778,83TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin ilaçların hastanın kendisine veya yakına verilmediği gerekçesine dayandığını, reçete sahibi ile görüşmesinde reçeteyi bizzat kendisinin aldığını imzanın da kendisine ait olduğunu belirttiğini ileri sürerek; davalı idarenin 18.09.2014 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen 27.777,83TL den dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolü nedeniyle uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince; toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu gereği, dava konusu işlemlere ait hasta epikriz raporlarında tetkik ve tahlil yaptırdığına dair herhangi bir ibare yer almamış olmasına karşılık bu işlemlerin SGK'ya fatura edilmesi nedeni ile cezai şart uygulamasının yerinde olduğu, davacının aynılı talebi doğrultusunda dava konusu işlemler için 2009 ve 2010 yılları sözleşmelerindeki cezai şart hükümleri uyarınca davacı hastaneye 60.000,00 TL cezai şart uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 07/12/2015 tarihli 132.000,00 TL bedelli cezai şart işleminin 72.000,00 TL yönünden işlemin iptali ile bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine; 60.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının cezai faiz tahakkukuna ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin cezai faize ilişkin kısmının iptali ile bu tutarın davacıya iadesi yolundaki ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ilk kararda ısrar edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun, hastaların muayene edilmediği halde kuruma muayene bedellerinin faturalandırılmış olması ile gözlük almasını gerektirmeyen tanılar konulan hastalara gözlük yazıldığı sebepleriyle 05/11/2014 tarihli yazısı ile ... Hizmetleri Sunucularından ......