nın taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolüne göre 20 adet reçete hakkında yönlendirme yapıldığı iddiası ile cezai şart ve fesih kararı verdiğini, bu işlemin iptali için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/342 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda kurum işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalı ...'nın 11/06/2014 tarihli yazısı ile iptal edilen cezai işleme esas reçete bedellerinin faizi ile birlikte toplam 118.824,42 TL olarak tahsiline karar verildiğini, bu işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş; 15/12/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın hakedişlerinden 119.435,15 TL kesinti yaptığını bildirerek bu meblağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, yapılan denetimde kiraya konu merada kararlaştırılandan daha fazla küçükbaş hayvan bulundurması nedeniyle davalı tarafından davalı ile yaptıkları kira sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şarta ilişkin işlemin iptalini istemektedir. Dava konusu işlemin Kars İli mera komisyonu başkanlığı ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesinin 17 ve 23. maddeleri uyarınca tesis edildiği, sözleşmeye dayalı olarak tesis 2011/1243 2011/7259 edilen işlemin iptaline yönelik davanın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Kars Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
Davalı, cezai şart işlemini gerektirecek nedenlerin mevcudiyetinin inceleme raporu ile tespit edildiğini ve neticesinde cezai şart işleminin uygulandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararının yerinde olmadığına ilişkin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, yönlendirmede bulunulduğu, bu suretle taraflar arasında mevcut 2013 yılı Optik Sözleşmesinin 8.1.17. maddesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı ... ve ... tarafından verilen beyanların usulünce teftiş raporunda yer aldığı, her ne kadar ...'...
KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 4.3.6, 4.3.7, 6.3.3 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile toplam 7.622,03 TL cezai şart, 4.753,43 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 12.378,46 TL'nin alınmasına, bir kez uyarılmasına, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 08.10.2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmet satın alma sözleşmesine aykırı işlem yapıldığı iddiasına dayalı davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...Tüm dosya kapsamı ve usulüne uygun hazırlanan bilirkişi ek raporuna da itibar edilerek; bilirkişiler tarafından ayrıntılı değerlendirme yapıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile SGK Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/12/2015 tarih, 6104336 sayılı cezai şart işleminin Yenidoğan Yoğun Bakım ünitesinden kuruma faturalandırılan günluk yoğun bakım yatan hastaların yenidoğan yoğun bakım yatak sayısı üzerinden faturalandırıldığının tespitine bağlı olarak 1.262.088- TL kesinti ile ilgili kısmının iptali suretiyle muarazanın giderilmesine...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu , tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş; birleşen davada davacı, davalının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... eczanesinde yapılan teftiş ve teftiş sonucu hazırlanan müfettiş raporu neticesinde davalının sözleşmesinin altı ay süreyle feshedilerek cezai işlem uygulandığını, ilgili kararın tebliğ edilerek kendisine provizyon ekranının tebliğ tarihi itibariyle reçeteyi karşılama işlemine kapatılacağının bildirildiğini, ancak tebligat süresi boyunca davacının provizyon ekranının açık kaldığını, bu nedenle davacıya bu tarihler arasında ilaç bedellerinin haklı olarak ödenmediğini, ancak davalının ilaç bedelini tahsil etmek amacıyla kurum aleyhine İstanbul 27....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı kurumun 12/04/2012 tarih ve 6973050 sayılı yazısına konu taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.10 maddesi gereğince, davacı eczanenin 19/04/2012 tarihi itibariyle 1. kez yazılı olarak uyarılmasına ve 8.329,55 TL cezai şart bedelinin davacının davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline yönelik davacının davasının reddine, Davalı kurumun 12/04/2012 tarih ve 6973050 sayılı yazısına konu taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.19 maddesi gereğince davacı eczanenin, 19/04/2012 tarihi itibariyle davalı kurum ile olan sözleşmenin feshedilerek 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmayacağına ve 16.659,10 TL cezai şart bedelinin davacının davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı...
5.3.14 maddesi gereğince kurumla aralarında imzalı protokolün 3 ay süre ile feshine şeklinde cezai işlem tesis edildiğini, davalı kurum tarafından tesis edilen işlemin hukuk dışı olduğunu, protokol hükümlerinin yanlış değerlendirildiğini, işlemin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
