"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı ile davacı arasında yapılmış olan özel sağlık sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca tanzim olunan cezai işlemin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan cezai şarta yönelik işlemin iptali istemine ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılmakta olup; niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile kurumun davacı hakkında aldığı kararın iptali, cezai şartların kaldırılması ve sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davalı kurumun 10/11/2010 tarihli ve 17.225.342 sayılı yazıları ile; taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.15. maddesinin " ......
İlk derece mahkemesince alınan 13/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda Mustafa Yarayışlı adlı hastanın sehven adının geçtiği, bu hastayla ilgili herhangi bir cezai işlem uygulanmadığı, ancak Ümmü Çatalbaşoğlu isimli hasta için cezai işlem uygulandığı, bu nedenle Ümmü Çatalbaşoğlu yönünden inceleme yapıldığı belirtildikten sonra Ümmü Uygun ve Mahmut Akay adlı hastalara uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1.19. ve 7.3.7. Maddesindeki düzenlemelere uygun olduğu, ancak Ümmü Çatalbaşoğlu isimli hasta için uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı, bu nedenle Ümmü Çatalbaşoğlu yönünden sözleşmenin 8.1.19. Maddesine göre uygulanan 15.000,00 TL cezai işlemin ve aynı sözleşmenin 7.3.7. Maddesine göre uygulanan 93,35 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali ile bu bedelin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir....
Davacı vekili; reçetedeki ürünlerin müşterilere teslim edilmemiş olmasına rağmen teslim edilmiş gibi gösterildiğinden bahisle davacı optisyenden 60.000,00 TL cezai şart ve reçete bedeli tutarı olan 249,54 TL'nin tahsiline karar verildiğini, oysa reçetedeki ürünlerin müşterilere teslim edilerek imzalarının alındığını, bu sebeple kurum işleminin haksız olduğunu iddia ederek cezai işlemin iptaline ve cezai işlemde belirtilen 60.000,00 TL cezai şart ve reçete bedeli toplamı 249,54 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yapılan işlemin hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
, bu haliyle davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
istenilmesine ilişkin işlemin" iptali isteminin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki SGK tarafından yapılan işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddesini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin 3 ay süre ile feshedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı ile Soysal Sigortalar Kurumuna bağlı hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin ... hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak davalı tarafından 21.7.2011 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak 23.770,43 TL ceza kesildiğini ileri sürerek, söz konusu cezai işleme ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın gerek yetkisizlik, gerekse esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde, ......
Tıp Merkezi adı altında, ... ile imzalamış olduğu Sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi gereğince sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından bir kısım faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2015 Ağustos ayına ilişkin hakedişinden toplamda 153.876,15 TL cezai şartın tahsiline işlem tesis edildiğini, tesis edilen işlemin haksız olduğunu ileri sürerek cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıya, dava değeri üzerinden hesaplanan peşin karar ve ilam harcını ile gider avansının yatırılması için verilen kesin sürede yatırılması gereken harç yatırılmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından tesis edilen 153.876,15 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir....
