Maddesi gereğince 163.989,57TL cezai şart ile 60 adet reçete bedeli olan 17.275,05TL reçete bedelinin alacaklarından kesilmesine dair işlem tesis ettiğini ileri sürerek; söz konusu işlemin iptali ile muarazanın menini talep etmiştir. Davalı, yapılan soruşturmada, birçok doktorun bilgisi dışında sahte raporlar ve reçeteler düzenlendiği, bunlardan 58 adetinin davacı eczane tarafından faturalandırıldığı, ayrıca dava dışı ...'a ait reçetede oynama yapılması ve Dava dışı ... 'a ait reçetedeki ilaçların yakınına teslim edilmediğinden uygulanan işlemin protokol hükümlerine uygun olduğundan davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; ... 'a ait reçetedeki oynamada doktor parafı olması ve ...'...

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre,davacının taraflar arasında imzalanan 10.01.2012 tarihli S.G.K optik sözleşmesinin 6.1.15.maddesini ihlal ettiği ve davalı idare tarafından uygulanan cezai işlemin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada davacı, davalı ile aralarında optik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından sahte reçete fatura edildiği iddiasıyla sözleşmenin 6.1.18 ve 7.2 maddeleri gereğince sözleşmenin 2 yıl süre ile feshi ile tarafına para cezası uygulandığını , bu cezaların iptaline ve davalı kurumdan olan alacaklarından mahsup edilen cezai şartın istirdatına karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece 21.04.2014 tarihinde, sözleşmenin geçici feshine ilişkin kararın iptali isteminin reddine, idari cezanın iptali isteminin kısmen kabulüne, davacı hakkında 144.954,95 TL cezai şartın uygulanmasına dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 22.03.2016 tarihli ve 2015/3249 E. 2016/8364 K. sayılı kararla “1-.... Somut olayda davacı hakkında cezai işleme dayanak reçetelerle ilgili olarak Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/118 esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak sahte olduğu ve tahrifat yapıldığı iddia edilerek uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açtığına göre yargılama konusu reçetelerin sahteliğinin sabit olması gerekmektedir....

Davacıya ait eczanenin 2009 dönemi reçeteleri üzerinde yapılan denetim ve müşterilerinin dinlenmesi sonucunda, eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde, reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın bu kişilere ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca ve kendisine hasta gönderilmesi için kurumlar ve hekimler ile işbirliği yaparak reçete toplama ve yönlendirme işleri yaptığı gerekçesiyle 2009 protokolünün 4.3.6 ve 6.3.24. maddeleri uyarınca davacıya cezai şart bedeli ve 1 yıl süre ile sözleşmenin feshinin uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin bu maddelerine aykırı davrandığı kabul edilerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de 01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 protokolü ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 protokolünün 6.3.3. maddesinin değiştirildiği...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karar iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum tarafından, hasta ve yakınına ilaçların teslim edilmemesi ile yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.5 ve 5.3.14 maddeleri uyarınca cezai şart ve fesih işleminin uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Eczanesine 6 ay süreyle sözleşme fesih cezası ile tespit edilen ilaçların tutarının 5 katı olan 6.109,20 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, yapılan tespitin doğru olduğunu, ancak iş hacmi ve yoğunluğunun bu durumu doğurduğunu ileri sürerek; haksız fesih işleminin iptali ile sözleşmenin eski hale getirilmesine ve uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini dilemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2009/376esas 2010/408 karar sayılı 07.12.2010 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 2011/7588-15817 sayılı 01.11.2011 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, SGK ile eczaneler arasında imzalanan protokol hükümleri çerçevesinde uygulanan cezanın iptali ve muarazanın men'i istemine ilişkindir....

Davacı eldeki dava ile davalı tarafından sahibi bulunduğu eczanesine haksız olarak uygulanan toplam 382.717,73 TL cezai şart ve reçete bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise kurumca yapılan inceleme sonucunda reçete arkasındaki imzaların reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edildiğini ve sözleşme gereği uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu savunmuştur. Dosya arasında bulunan 13/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun hesaplama bölümünde; kurumun mahsup ettiği bedel (kurumun mahsup fişi dosya arasında olmadığından beyanlara göre yazılmıştır) 382.717,73 TL olarak ve davacıya iadesi gereken bedel ise 272.786,21 TL olarak hesaplanmış olup mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 272.786,21 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde söz konusu cezai işlemin kurum tarafından izmir 19....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 16.07.2009 No : 50-207 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini, oysaki senedin müvekkili ile davalı arasında 02.02.2007 tarihli adi yazılı belge şeklinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi neticesinde belirlenen 40.000.-TL satış bedeli ve 20.000.-TL cezai şarta ilişkin teminat amacı ile 30.07.2007 tarihinde yapılan ek sözleşme gereği tanzim edilip davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkiline 40.000....

düzenlenen cezai işlemin iptaline ilişkindir....

ün annesinin, kızının Antalya'ya hiç gelmediği ve dolayısıyla davacı hastaneden hiç sağlık hizmeti almadığı yönündeki şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda sözleşmenin 11.1.15 ve 11.1.16 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile 70.000,00 TL cezai şart borç tahakkuku yapıldığını ve bu miktarın alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının reddedildiğini, ihbar ve şikayetin soruşturma başlatılması için yeterli olmasına karşın, cezai şart tahakkuku için yeterli olmadığını ve davalının somut delil göstermesi gerektiğini, ilgili sigortalının Antalya'daki başkaca sağlık kuruluşlarından da sağlık hizmeti aldığına dair kayıtların MEDULA sisteminde görülebildiğini, davalının işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai şartın geçerli olmadığı yönünde tespit kararı verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....