Ne var ki, anılan Dairece 28.04.2010 tarih 2010/3822-4985 Esas ve Karar sayılı aidiyet kararıyla dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz incelemesini yapacak dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına TEVDİİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 26.12.2007 tarihli geri çevirme kararında istenilen hususların tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; 1- 104 ada 74, 75, 76 ; 65 ada 40 ve 41 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri ile varsa dayanağı olan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, 2- Dava konusu taşınmaza komşu 165 ada 15 ve 16 sayılı parsellere uygulandığı anlaşılan 1938 tarih ve 201, 202, 203, 204 tahrir numaralı ve yine komşu 154 ada 1, 2, ve 3 sayılı parsellere uygulanan Dübelit-Sökece Mevkisine ait 1938 tarih ve 205 numaralı vergi kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, 3- Dava konusu taşınmazın batısındaki yoldan sonra gelen komşu parseller uygulandığı anlaşılan 21.11.1994 tarih ve 2 sıra numaralı ve 6.12.1984 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtları ile 1938 tarih ve 105, 106, 107, 108 tahrir numaralı vergi kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın...
Ceza Dairesi 2015/18606 E. , 2016/19548 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Ceza Dairesi 2015/21851 E. , 2017/2586 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vergi dairesinden gelen 14.05.2012 tarihli yoklama fişi, 30.03.2012 tarihli haciz zaptı ve aldırılan bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin faaliyetine devam ettiği ve iflas koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın savunması, trafik kazası tespit tutanağı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın gidiş yönüne göre soldan bölünmüş yolun ilk bölümünü ve orta refüjü geçen yayaya, sol şeritle orta şerit çizgisi üzerinde çarpması ile meydana gelen kazada, sanığın yayayı görmesi nedeniyle tali kusurlu olabileceği düşünüldüğünden, kusurun kesin olarak tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden veya üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alıncak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla...
Hal böyle olunca davacı tarafın aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ..... ve ........’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 18.65 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Adı geçen dosya hakkında Dairemizce 14.06.2012 tarihinde 4.Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği halde (4), (14), (13) ve (3).Hukuk Dairelerince de aidiyet kararı verilerek dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken zuhülen dosya Dairemize gönderildiğinden 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na SUNULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/188 KARAR NO : 2022/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/234 ESAS - 2021/210 KARAR DAVA KONUSU : Aidiyet KARAR : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi'nin 2020/234 Esas, 2021/210 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/1961 doğumlu Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Cüceli Mah....
Esas- Karar sayılı dava dosyasının, eldeki iş bu davanın açılmasından evvel kabulüne karar verilerek sonuçlandığı, taraflarca temyiz edilmeksizin 30.06.2011 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bunedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, Almanya’dan gelen belgeler ile birlikte borçlanmak suretiyle aylık bağlanması için kuruma başvuran davacıya, Almanya’dan gelen belgelerdeki doğum tarihi (25.01.1962) ile davacının doğum tarihinin (20.05.1961) uyuşmadığının belirtilmesi üzerine, ilgili belgelerin kendisine ait olduğu ile 25.01.1962 ile 20.05.1961 doğumlu kişilerin aynı kişiler olduğunun tespiti için işbu davanın açıldığı, davacı ...'...
