un vefat ettiğini, henüz 11 yaşında olan davacının annesinden ve annesinin desteğinden mahrum kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminat istediği davada ayrıca davalı ... adına kayıtlı ... sayılı ticari plaka ile ... plakalı araç üzerine ve tespit edilecek diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerine 3. kişilere devir ve temlikini önlemek için ihtiyati haciz konulmasını istemiş; mahkeme 29/03/2023 tarihli tensip zaptının 16 nolu ara kararında, 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir istenilen taşınır ve taşınmaz mallar dava konusu olmadığından HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir....
Yukarıda da belirtildiği üzere; ihtiyati haczin hangi hallerde verilebileceği, İİK'nun 257. maddesinde sayılmış olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı gereklidir. Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf müvekkilinin işçisi olan davalının müvekkiline ait araç ile kaza yaptığı ve 3. bir kişinin ölümüne neden olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda kaldığını beyan ederek davalı işçiye karşı rücuan tazminat taleblerini teminat altına almak için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2022/842 Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücretleri dışındaki alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece 21/07/2023 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile; 552.554,32 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat, 78.780,98 TL vekalet ücreti, 5.595,29 TL yargılama gideri olmak üzere toplam: 641.930,59 Tl alacak için karşı taraf-borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacağı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haczin kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Özetle; Davacıların toplam tazminat talepleri (maddi tazminat bakımından 2.601.764,61 TL, manevi tazminat bakımından 275.000,00 TL olmak üzere) toplam 2.876.764,61 TL olup davalılardan (1.205.000,00 TL banka teminatı, 470.000,00 TL (430.000,00 sigorta ödemesi, 40.000,00 TL geçici ödeme) nakit alınmak suretiyle alacaklarının 1.201.764,61 TL'lik kısmı bakımından verilen ek ihtiyati haciz kararının infazı sırasında talebi doğrultusunda Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2022/6906 Sayılı dosyasından davalı şirkete ait 34 XX 970 ve 34 XX 673 plakalı kamyonların yaptırılan kıymet taktirine göre toplam değerinin 4.000.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve bu araçlara ihtiyati haciz konulmuştur. 2004 Sayılı İİK' nun 261/son fıkra gereğince; İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağından aşkın hacze ilişkin şikayet yerine istinaf kanun yoluna başvurulamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2021 tarih 2021/78 Esas 2021/466 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava; haksız ihtiyati hacizden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacı vekili, davalı tarafından Konya 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacı vekilinin davalının 34 XX 742 plakalı aracı ile davalıların varsa başka araç ve taşınmazları ile 3....
ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini; kazaya karışan davalı yana ait araç ile davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
Sadece, kusur durumu ve davacıların zararının tazminine yönelik tazminat miktarı çekişmeli olup, davacılar alacaklarını kaza tespit tutanağında geçmenin yasak olduğu yol çizgileri ile belirtilmiş yerden şerit ihlali yaptığı belirtilmiş olduğu davada davacı yaklaşık da olsa ispat ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/185 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi....
