Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tekrar ihtiyati haciz talep ettikleri, fakat mahkemenin "ihtiyati haciz talebinin trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tazminat niteliğinde olduğu, iddia edilen alacağın doğup doğmadığının, alacak talebinin haklı olup olmadığının yargılama ile tespit edileceği" gerekçesiyle reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kurumunun miktarı yargılama ile belirlenmiş ve kesinleşmiş alacakları için değil alacak iddiasında bulunan tarafın muhtemel haklarının korunması için var olduğu, bu durumun ihtiyati haciz kurumunu işlevsiz hale getireceği, ihtiyati haciz koşullarının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı olmanın ve yaklaşık ispatın yeterli olduğu, müvekkilinin haksız fiil nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istedikleri, bunun bir para borcu içerdiği, haksız fiilin işlenmesiyle birlikte bu borcun da muaccel hale geldiği, kesinleşen ceza dosyasının yaklaşık ispat şartını sağladığı, ayrıca Ankara 9....
Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tekrar ihtiyati haciz talep ettikleri, fakat mahkemenin "ihtiyati haciz talebinin trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tazminat niteliğinde olduğu, iddia edilen alacağın doğup doğmadığının, alacak talebinin haklı olup olmadığının yargılama ile tespit edileceği" gerekçesiyle reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kurumunun miktarı yargılama ile belirlenmiş ve kesinleşmiş alacakları için değil alacak iddiasında bulunan tarafın muhtemel haklarının korunması için var olduğu, bu durumun ihtiyati haciz kurumunu işlevsiz hale getireceği, ihtiyati haciz koşullarının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı olmanın ve yaklaşık ispatın yeterli olduğu, müvekkilinin haksız fiil nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istedikleri, bunun bir para borcu içerdiği, haksız fiilin işlenmesiyle birlikte bu borcun da muaccel hale geldiği, kesinleşen ceza dosyasının yaklaşık ispat şartını sağladığı, ayrıca Ankara 9....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucu her iki ortak yönünden şirkete tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının yetkisi olmadığı halde mahkeme ilamını takibe koyarak müvekkillerine ait konutta haciz uyguladığını, hisse senetlerine ve bankadaki mevduatları ile markaları üzerine haciz konulduğunu, davalının anılan ilamı takibe koyma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili tarafından yapılan şikayetin kabul edilerek takibin iptal edildiğini, ancak davalı tarafından aynı ilama dayalı olarak yeniden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilleri hakkında haciz uygulattığını, bu takibin de şikayet üzerine müvekkilleri tarafından iptal ettirildiğini, ancak tüm aşamalarda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 223.287,50 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 17.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi kılınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği...ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 20.000,00 TL manevi,1.000,00 TL maddi, davacı çocuk Fahri için 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL, davacı çocuk Funda için 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İİK'nun 257.m. vd. Koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı gerçek kişilerin ihtiyati haciz kararlarına itirazlarının reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına ilişkin ara karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacıların manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir. Davacıların maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacıların dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
, tazminat alacaklarının teminat altına alınması için kazaya karışan araç ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/1256 ESAS DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında, davalı adına tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mallar ile bankalar dahil üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece, 22/01/2019 tarihli ara kararı ile belirtilen talep reddedilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
