/2016 tarihinden itibaren, 24.000,00 TL'sinin talep arttırım tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, yine manevi tazminat talebi yönününden FSEK 15 ve kullanımın izinsiz olduğu (bu hususun dahi tek başına manevi tazminat gerektirdiği) dikkate alındığında manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, kullanım sayısı, hak ve nesafet, paranın alım gücü ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde 30.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden kısmen kabule karar vermek gerekmiş davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde ..." şeklindeki gerekçe ile "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıya ait eserlerin (..., ..., ...) davalı tarafa ait "...", "..." ve "..." isimli programlarda izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının FSEK kapsamında mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, "..." isimli esere yönelik taleplerin reddine, -Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; (18.000,00x3...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2022/1138 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirkete kayıtlı ... plakalı, ... ruhsat numaralı, 2017 model, ... marka ... model ... paket ... özelliklerindeki aracını 30/04/2021 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, araç için yapılması gereken tüm işlem, bakım ve tamiratlar için anlaşıldığını, ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından 10/05/2021 tarihinde aracın tüm işlemlerinin yapıldığı belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini, 19/06/2021 tarihinde aracın motorunun yandığını, davalı tarafından verilen ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlar için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
Şöyle ki; Dava dilekçesine bakıldığında müvekkile yöneltilen husumetin kaynağı kira sözleşmesi olup davacı tarafların talepleri bu doğrultuda eğer kira sözleşmesinden kaynaklı bir talep-uyuşmazlık ise davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri'dir. İşbu nedenle görev bakımından itirazlarımızı sunuyoruz. Davaya konu uyuşmazlık, müvekkil açısından kira sözleşmesine konu bir uyuşmazlık ise sözleşmenin icra edildiği yer mahkemeleri yani İstanbul Anadolu Sulh hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. İşbu nedenle davaya yetki yönünden de itiraz ediyoruz. Davacı taraf maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Fakat maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağı, hangi kapsamda talep ettiği belli değildir. Kira sözleşmesinden kaynaklı mı franchise bayilik sözleşmesinden kaynaklı mı maddi tazminat talep etmektedir, belli değildir. Müvekkil sadece kira sözleşmesinin tarafıdır. İşbu nedenle kira sözleşmesi dışında ki uyuşmazlıklar bakımından husumet itirazından bulunuyoruz....
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, davacının maddi tazminat talebinin SGK tahsisleri ile karşılanmış olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine, davacının olaydan duyduğu üzüntü ve elem derecesi paranın alım gücü ekonomik sosyal kayıplar, tarafların kusur oranları, davacının maluliyeti göz önüne alınarak takdiren 9.000,00 TL manevi tazminatında olay tarihi olan 17.09.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar vermiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacı ve davalı arasında yapılan protokole göre, "davacının inşaatın tüm katlarının kalıbını işciliği de dahil olmak üzere 750 TL m2 fiyattan aldığı, her kat betonunda 300 TL ödeneceği, ... ...'in malzemeyi temiz kullanması gerektiği, aynı zamanda inşaat süresi inşaattan kendi kalıbından sorumlu olduğu" şeklinde belirtildiği, 9.10.1999 tarihli protokole göre ise "davacı vekili ...'e ve davacı ortağı ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacıya ait fikri eserin kendi muvafakati olmadan isim eklenmesi ve makale olarak yayınlanmasına dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı tarafın eser sahibi olduğu tezin izni alınmadan Düşünen Adam Dergisinde makale olarak yayınlanması ve ... ve ...’ün esere eklenmesinin FSEK’in 16. maddesi anlamında ihlal olduğu, eser sahibinin izni olmadan eserin başka kişiler eklenmek suretiyle yayınlanması eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği, maddi tazminat yönünden davacının herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait "Edirne İli Merkezinde Lise Öğrencilerinde Obsesif Kompulsif Bozukluğun Epidemiyolojisi" adlı tezin Düşünen Adam Dergisinde Aralık 2010, 23. cilt 4. sayısında ekleme isimlerin davacının izni dışında makale şeklinde yayınlanmasının FSEK’in 15. maddesi kapsamında tecavüz olduğunun tespiti ve menine, eklenen isimlerin ... ve ...'...
Dosya içeriğinden; davacı polis memurunun, kurallara aykırı davranan sürücü davalıya uyarıda bulunduğu, davalının davacıya hakaret ettiği ve burun kemiği kırılacak biçimde etkili eylemde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu Yasa’ya göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar, nakdi tazminatın bir bölümü ile karşılandığından artık, aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıya olay nedeniyle 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödenip ödenmediği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Dosya içeriğinden; davacı polis memurunun, kurallara aykırı davranan sürücü davalıya uyarıda bulunduğu, davalının davacıya hakaret ettiği ve burun kemiği kırılacak biçimde etkili eylemde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu Yasa'ya göre ödenecek nakdi tazminat, uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar, nakdi tazminatın bir bölümü ile karşılandığından artık, aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıya olay nedeniyle 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödenip ödenmediği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi davalılar edimlerini süresinde yerine getirmediğinden 80.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden 80.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz olunmuştur. Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4 'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen temyiz başvuru ve nisbi harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır....
olarak zarara uğradığını, gerçekleştirilen ikinci ameliyat sonrasında aynı şikayetleri yaşayan müvekkilinin tekrardan Medipol Üniversitesi Sefaköy Hastanesine başvurduğunda kendisine epikriz raporlarının verilmediğini ve ameliyatı yapan doktorun hastaneden ayrıldığının söylendiğini, müvekkilinin ısrarı üzerine epikriz raporlarının verildiğini, müvekkilinin raporları incelediğinde raporlarda burun tıkanıklığı tedavisi için "septoplasti" ameliyatı olduğunun yazıldığını, bunun üzerine hastane yönetimine başvuran müvekkilinin epikriz raporunun yanlış olduğunu, kendisinin estetik ameliyat olduğunu belirttiğini ancak raporlar ile ilgili herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, müvekkilinin davalı tarafından hatalı yapılan her iki ameliyat sebebiyle fazlasıyla ızdırap çektiğini, maddi - manevi büyük mağduriyet yaşadığını, tüm bu nedenlerle davalının taahhüt ettiği ameliyat sonucunu yerine getirmemesi nedeniyle maddi manevi zarara uğrayan müvekkili lehine 20.000 TL manevi, 3.000 TL maddi tazminatın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/315 ESAS - 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : DAVALI : EROL BİRİNCİ - Çağlayan Mah. 4506 Sk....
